×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
26 Febrero 2020 04:07:00
¿Fin al desabasto?
Es falso que hay desabasto; el presidente López Obrador lo ha dicho una y otra vez. Esto no significa, afortunadamente, que no esté tomando medidas para resolver el inexistente problema.

El Gobierno ha anunciado que “este miércoles 26 de febrero se completará la entrega de casi 40 mil medicamentos oncológicos. Al momento se han distribuido 32 mil 730 piezas y este miércoles 26 de febrero concluirá el abasto de otros 6 mil 869 fármacos. Asimismo, 6 mil 869 piezas adicionales serán entregadas antes de la primera quincena de marzo”.

“Para asegurar el abasto de medicamentos oncológicos, se han llevado a cabo adquisiciones consolidadas internacionales en Francia, Argentina, Estados Unidos, Alemania, Brasil y España, que incluyen pruebas de verificación, a través de las cuales la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) garantiza la calidad y efectividad de los medicamentos”.

Es bueno saber que el Gobierno está actuando. La falta de medicamentos ha afectado desde hace mucho a los hospitales públicos, pero se ha agravado de manera muy importante en los últimos meses. Este lunes una pareja de la tercera edad acudió a su clínica del IMSS donde se les dijo que siete de los medicamentos que toman habitualmente no están disponibles.

El subsecretario Hugo López-Gatell, quien se ha convertido en el policía del Sector Salud de este Gobierno, afirmó en la mañanera de ayer que las importaciones del Gobierno son consecuencia del “incumplimiento de empresas privadas”.

Él mismo señaló días antes: “Los intermediarios perturban las relaciones sociales entre proveedores privados y entre el sector público”. Añadió para explicar el desabasto que nunca existió: “No hubo recortes. No es falta de presupuesto, ni indisposición del Gobierno de que tengan los insumos”. Ayer, sin embargo, hubo una nueva protesta a las puertas de Palacio Nacional por grupos que se quejan del desabasto de medicamentos para el cáncer.

No es difícil entender lo que ha sucedido. El presidente López Obrador tenía una objeción ideológica a la forma en que se compraban y distribuían los medicamentos. “Aquí había un monopolio –afirmó ayer–. Estamos hablando de un negocio de miles de millones de pesos y hemos enfrentado resistencias, pero va el plan”.

El plan ha implicado detener la producción en México del metotrexato, que se usa para el cáncer infantil, porque la empresa que lo producía, Pisa, es dueña de Dimesa, una de las tres grandes distribuidoras con las que el Presidente ha rechazado trabajar. Seguía con la importación de medicamentos, incluyendo el metotrexato.

Independientemente de las motivaciones, es muy claro que el Gobierno ha actuado con impericia. No entendió nunca el papel de las distribuidoras ni los procesos de compras. Descartó un sistema que quizá tenía problemas, pero funcionaba, por otro que hasta la fecha no opera.

Para los pacientes que sufren el desabasto es positivo que el Gobierno esté importando para resolver el problema. Será un golpe para la industria nacional y para quienes trabajan para ella, pero por lo menos habrá medicinas. ¿Por cuánto tiempo?

Nada más de metotrexato, el sector público consume alrededor de 16 mil piezas al mes. Si se suman los demás medicamentos en la lista de importaciones del Gobierno, son de 40 o 45 mil piezas mensuales. Las 46 mil que se están importando hasta marzo no durarán mucho. Y como los precios son bastante similares en todo el mundo, tampoco hay que esperar un gran ahorro.


Batres

Dice el senador Martí Batres: “Por favor que alguien le explique a @SergioSarmiento que esos Institutos de Salud no son privados, que son públicos y que dependen de la Secretaría de Salud, que a su vez depende de la Presidencia de la República”. Pero el Artículo 10 de la Ley de Institutos Nacionales de Salud dice: “Los Institutos Nacionales de Salud gozarán de autonomía técnica, operativa y administrativa”.
25 Febrero 2020 04:07:00
‘Fakeministas’
El enfrentamiento que está generando el movimiento Un Día Sin Mujeres, propuesto para el 9 de marzo, está alcanzando niveles sorprendentes. La izquierda, que en otros sexenios habría apoyado esta causa sin chistar, hoy se divide y se lanza descalificaciones entre sí.

La secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, cuestionó la iniciativa porque, a su juicio, busca “que nos quedemos en casa tentadas a lavar platos y arreglar ropa”. Para ella, quienes apoyan este movimiento de “derecha” son “fakeministas”. Lydia Cacho le respondió que le sorprende que “tú que siempre fuiste libre, ahora descalifiques al movimiento de mujeres y encima digas que ‘lavaremos platos’”. Sabina Berman, a su vez, afirmó que la iniciativa es “una propuesta auténtica”.

Tan dividida está la izquierda que Beatriz Gutiérrez Müller, esposa del presidente López Obrador, primero apoyó el movimiento, solo para después invitar a las mujeres a acudir a trabajar el 9 de marzo, sin ninguna explicación del cambio.

La posición de quienes están cercanas al poder ha sido marcada por el propio Presidente, quien ha declarado: “Si las mujeres quieren marchar que marchen. Pero mucho ojo: ya los conservadores se volvieron feministas”.

La división se está extendiendo a todo el país. Algunas empresas han apoyado el movimiento mientras que otras se resisten porque saben que puede interrumpir de manera importante sus servicios, o enemistarlas con un poderoso y vengativo Mandatario. Las más castigadas serán, injustamente, las que más mujeres tengan contratadas. Hay una gran presión a firmas y organizaciones para unirse al movimiento.

La Concanaco Servytur ha señalado que “no suele promover este tipo de actos”, pero que respeta el derecho de manifestación y expresión de las ideas. Si realmente se realiza un paro total de mujeres, sin embargo, calcula que el costo podría ascender a 26 mil 300 millones de pesos. El Consejo Coordinador Empresarial pidió a las empresas “ser empáticas con las mujeres que decidan ausentarse”. La Coparmex fue más contundente: “Nos sumamos a la exigencia de justicia, de paz y de igualdad”.

¿Mi posición? Hay que tomarla con un granito de sal porque soy hombre y las mujeres deben tomar estas decisiones. Me parece condenable que empresas encabezadas por hombres estén anunciando públicamente si “dan permiso” o no a las mujeres para faltar el 9 de marzo.

Los agravios que expresa el movimiento son verdaderos. Las agresiones a mujeres son una ocurrencia habitual en nuestro país. Pero ni las manifestaciones ni un paro ayudarán en nada a resolver el problema. ¿Cuántos feminicidios se evitarán si las mujeres dejan de trabajar un día? Supongo que ninguno.

Sí creo, con el Presidente y la secretaria Sandoval, que el tema se ha politizado. Muchos grupos opositores han encontrado súbitamente un resquicio por el que pueden atacar a un Presidente extraordinariamente popular. Pero López Obrador y sus funcionarios no han ayudado a su causa al descalificar de manera tan burda a sus tradicionales aliadas feministas.

A final de cuentas todos se están equivocando. La violencia que sufren las mujeres es tan profunda que realmente hay que tomarla en serio. No se trata de aumentar cinco años las penas por feminicidio, como hicieron los diputados, ni de dejar de ir a trabajar un día, sino de otorgar a las mujeres una protección real del Estado cuando son agredidas, especialmente por sus parejas. En esto todos los mexicanos deberíamos estar unidos. Pero somos más dados a descalificarnos unos a otros.

Desconstrucción

La construcción cayó 12% en los 12 meses concluidos en diciembre de 2019. La industria está sufriendo un desplome muy superior a cualquiera, incluso los de las grandes crisis del período neoliberal.
24 Febrero 2020 04:07:00
Cazar al neurólogo
El propio Presidente lanzó la embestida. El 28 de enero advirtió: “Hay un director de un instituto que es el único que no quiere aceptar la propuesta de gratuidad. Yo le llamo a que recapacite”. Se refería al doctor Miguel Ángel Celis, director del Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía.

El subsecretario de salud Hugo López-Gatell continuó: “Se logró aprobar la propuesta de gratuidad en todos los institutos, excepto en el Instituto de Neurología y Neurocirugía, porque tiene contratos con una empresa privada para proveer de insumos y material quirúrgico por 650 millones de pesos, y actualmente está vigente hasta noviembre de 2020”.

El 29 de enero, el instituto se vio obligado a aceptar la gratuidad, pese a sus carencias presupuestarias. Celis declaró que no había firmado el convenio porque había estado “en una comisión”. Ante las acusaciones de López-Gatell, invitó a que se revisara el contrato: “Que la investigación se haga; nosotros somos una institución transparente y estamos obligados como servidores públicos a rendir cuentas”.

Aceptar la gratuidad, sin embargo, ya no era suficiente. El régimen quería venganza. El 6 de febrero llegó de improviso a Neurología una partida encabezada por el secretario de Salud, Jorge Alcocer, la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, y el titular de la Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud, Gustavo Reyes Terán, con actuarios y un equipo de grabación de video. Encontraron lo que es hoy es regla en los hospitales públicos: carencia de medicamentos e insumos. Sandoval hizo un llamado a la gente para denunciar actos de corrupción en Neurología y Pediatría; los dos institutos que resistieron las nuevas políticas del Gobierno. Finalmente, Celis fue destituido el 21 de febrero por la Junta de Gobierno, presidida por el secretario Alcocer, con la presencia de Thalía Lagunas, oficial mayor de Hacienda.

Celis es uno de los neurólogos más reconocidos de México. Cuenta con una larga carrera en el sector público. Fue investigador del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM. Es pionero en detección y tratamiento de cisticercosis cerebral y tiene la mayor clínica de esclerosis múltiple en México y Centroamérica.

El doctor Germán Fajardo Dolci, director de la Facultad de Medicina de la UNAM, expresó su “reconocimiento y solidaridad” hacia quien ha sido profesor de posgrado en la institución durante décadas y es un “neurocirujano de talla mundial”. José Narro, exsecretario de salud y exrector de la UNAM, aseguró que “el Gobierno Federal comete una injusticia al tiempo que atropella la dignidad de los profesionales de la salud e incuba un problema grave”.

Las carencias de los institutos de salud, siempre presentes, se han venido agravando. Los recortes de presupuesto, aunados a la prohibición de cobrar cuotas de recuperación, los han dejado en condiciones de extrema precariedad. En 2019 los directores tuvieron que acudir a la Cámara de Diputados para que se les restituyeran fondos congelados por Hacienda. En septiembre, Alejandro Mohar renunció a la titularidad de la Comisión de Institutos Nacionales de Salud.

El Presidente, como siempre, justifica sus acciones por un supuesto combate a la corrupción, pero exhibe un desprecio a las entidades autónomas y a la investigación científica, razón de ser de los institutos. Ahorcarlos financieramente es la estrategia para acabar con ellos o tomar control. Poco importa si para ello es necesario linchar a una eminencia. El fin justifica los medios.


Desde el poder

“¿Quién sabe eminencia para qué?”, cuestionó AMLO al doctor Celis. Supongo que la brillante trayectoria académica del Mandatario le permite juzgarlo. ¿O será que utiliza la fuerza del poder simplemente para aplastar a un médico incómodo?
21 Febrero 2020 04:04:00
En busca de justicia
Las autoridades mexicanas pueden ser muy eficaces cuando quieren. La investigación que ha llevado a la detención de los dos presuntos homicidas de la niña Fátima es un ejemplo. Con el uso de imágenes de cámaras de vigilancia y de investigación tradicional, la Procuraduría de Justicia de la Ciudad de México y otras instituciones dieron con los presuntos responsables en unos cuantos días.

¡Qué contraste con la situación cuando no hay una instrucción superior o presión de los medios! Miles de denuncias se quedan olvidadas en cajones porque no son consideradas importantes o porque nadie ha aportado dinero para darles relevancia.

En México se cometen 32 millones de delitos al año, de los cuales 99% queda impune, según el fiscal general Alejandro Gertz Manero. Con este grado de impunidad es un milagro que no tengamos más delitos. Dos factores pesan en esta impunidad. Uno es, simplemente, la falta de recursos: no hay capacidad física en los ministerios públicos para recibir todas las denuncias, mucho menos investigarlas y darles seguimiento. El otro factor son las leyes que complican innecesariamente las acciones de justicia.

Los ministerios públicos se han convertido en oficinas de transcripción de declaraciones. Las denuncias se presentan solo cuando hay necesidad de tener un documento legal del agravio, como en el robo de automóviles, pero casi nadie las levanta si no hay esa obligación, porque se sabe que son una pérdida de tiempo. Las únicas investigaciones que se hacen son aquellas en que la víctima paga. La falta de recursos en los ministerios públicos se ha traducido en una privatización de la procuración de justicia y en una veda práctica para que los pobres tengan acceso a la justicia.

Las complicaciones burocráticas son otra barrera. En los países desarrollados cualquier policía puede llevar a cabo una detención; la flagrancia se entiende de manera amplia; las órdenes de cateo o aprehensión se expiden de manera rápida y eficaz; las denuncias llevan a acciones legales sin necesidad de dar dinero a los agentes. En México, los obstáculos para la investigación son enormes: la flagrancia se interpreta de manera muy estrecha; un delincuente que se introduce a una casa ya no puede ser detenido; los jueces se tardan demasiado y ponen demasiados obstáculos para girar órdenes de aprehensión o de cateo.

Consideremos el caso de los presuntos responsables del asesinato de Fátima. Una vez que la Fiscalía capitalina los identificó, había que ubicarlos y detenerlos. La Fiscalía dio a conocer sus fotografías y una denuncia ciudadana llevó a la aprehensión. No faltará, sin embargo, el abogado que afirme que esta divulgación de sus imágenes fue una violación de sus derechos humanos. Y es muy probable que los jueces estén de acuerdo. Ayer por la mañana, por otra parte, estaban detenidos por cohecho, por haber ofrecido dinero a los policías, porque no habían llegado a Atizapán las órdenes de aprehensión.

Necesitamos una reforma al sistema de justicia. No me refiero a la reestructuración interna del Poder Judicial que ha propuesto el presidente de la Suprema Corte, Arturo Zaldívar. Requerimos reglas que hagan más fácil la detención y castigo de los criminales. Debemos, además, dar a las fiscalías y ministerios públicos los recursos suficientes para hacer su trabajo. Si no lo hacemos, seguiremos viviendo en un país en que solo los casos importantes se resuelven.

FUCAM

La Fundación de Cáncer de Mamá ha suspendido “la atención gratuita a la población más desprotegida del país”. Esto se debe a la desaparición del Seguro Popular y la imposibilidad de llegar a un acuerdo con el Insabi. Ni siquiera los gobiernos más conservadores habían dejado a las mujeres más pobres sin tratamiento para el cáncer.

20 Febrero 2020 04:03:00
Cerveza en Mexicali
Es una de esas frases que al Presidente le gusta repetir: “Al margen de la ley, nada; por encima de la ley, nadie”. Se le atribuye a Benito Juárez, pero López Obrador la ha hecho suya. ¡Y qué bueno! El respeto a la ley es uno de los principios fundamentales del estado de derecho.

Pero una cosa es expresar un principio y otra muy distinta acatarlo. Esto lo vemos hoy en el debate sobre la planta cervecera que Constellation Brands está construyendo en Mexicali, Baja California. Para el proyecto ya se han erogado 900 millones de dólares de un total de mil 500 millones; será la inversión productiva más importante de la historia de Baja California. La obra cuenta con todas las autorizaciones necesarias, incluso esa manifestación de impacto ambiental que no tienen los proyectos del Presidente, pero en este momento está parcialmente detenida.

Los grupos de activistas que se oponen a todas las inversiones productivas han buscado que se cancele el proyecto. Argumentan que la cervecería acabaría con el agua de Mexicali, pero la información técnica señala otra cosa. La planta tiene autorización para utilizar 5.8 millones de metros cúbicos de agua al año, solo 0.2% de la que está disponible en el valle de Mexicali. Pero, además, la empresa se ha comprometido a tener una “huella hídrica operativa neutra”. En otras palabras, está realizando inversiones que permitirán la construcción de nueva infraestructura para la recuperación y reciclaje de agua y para compensar el 100% de la que utilice.

El proyecto debería haber estado listo a principios de este 2020, pero ha sido frenado por el Gobierno federal. Esto manda un mensaje inquietante a los inversionistas: no importa si una empresa tiene todos los permisos de ley, en México el Gobierno puede frenar un proyecto si quiere. Todo se hace al margen de la ley y el Gobierno se encuentra siempre por encima de la ley.

Del lado positivo, el Presidente no ha ordenado la cancelación del proyecto, sino que ha convocado a un grupo de especialistas a estudiar todos los argumentos técnicos. En realidad, es una repetición de los estudios que ya se hicieron para la manifestación de impacto ambiental. Si no hay una determinación ideológica o política, este grupo debería ratificar las conclusiones originales.

Constellation Brands es una empresa pública, es decir, cotiza en bolsa, por lo que está sometida a un intenso escrutinio. Ha mantenido siempre, por otra parte, un compromiso con la sustentabilidad. Tiene actualmente dos plantas de cerveza, una en Nava, Coahuila, y la otra en Ciudad Obregón, Sonora. Genera 4 mil 500 empleos directos, que se elevan a 77 mil cuando se suman los indirectos. Un estudio del Colegio de la Frontera Norte señala que la nueva planta de Mexicali generará 32 mil 276 empleos directos e indirectos. Sería una aportación muy importante a la economía de la región.

Aunque hay suficiente información para ratificar que esta inversión es positiva, la decisión no debe ser simplemente pragmática. El tema de fondo es el estado de derecho. Constellation Brands tuvo confianza en la legislación mexicana y ha invertido ya 900 millones de dólares en este proyecto. Si la autoridad decide cancelarlo, estará mandando el mensaje de que es falso que en México no haya nada al margen de la ley y nadie esté por encima de la ley.


El gasoducto

TC Energy, antes Transcanada, ha sufrido también las consecuencias de la incertidumbre legal. El presidente López Obrador prometió a unas comunidades indígenas mover la ruta del gasoducto Tuxpan-Tula, que ya está casi terminado. Esto vuelve inviable el proyecto. Parece que en México la ley no sirve para nada.


19 Febrero 2020 04:02:00
¿Quién es culpable?
El presidente López Obrador no es culpable de la violación, tortura y muerte de Fátima. Si acaso, se le puede cuestionar por la falta de sensibilidad con la que ha reaccionado a los feminicidios. Sí es responsable, en cambio, de politizar el tema.

Su afirmación de que los gobiernos neoliberales son culpables de la actual violencia busca echar la culpa a sus predecesores. No hay, sin embargo, una correlación entre las políticas liberales y la violencia de un país.

Estados Unidos, Canadá, Alemania, Singapur o Suiza aplican políticas liberales, pero sus índices de violencia son mucho menores al de México. Venezuela, en cambio, ha descartado el liberalismo, pero sufre de una violencia muy superior.

Las causas de la violencia son diversas y complejas. Suponemos que el recrudecimiento de la guerra contra el narcotráfico en el sexenio de Felipe Calderón provocó el aumento de homicidios que comenzó en 2008, pero nadie ha podido explicar la baja en el sexenio de Vicente Fox y el primer año de Calderón, que llevó a que 2007 fuera el año menos violento registrado. Tampoco conocemos la razón del descenso de 2012 a 2014, que precedió al repunte que hoy seguimos sufriendo.

Si bien 2019 fue el año más violento desde 1990, la información disponible sugiere, aunque con datos menos precisos, que los índices de homicidios eran mayores en décadas anteriores. De 1936 a 1940 se registraban cifras de 60 homicidios dolosos o más por cada 100 mil habitantes y en 1940 se alcanzó un máximo de 67 (mexicomagico.org). Eran los tiempos de Lázaro Cárdenas, a quien difícilmente podríamos descalificar como neoliberal. En 2018, en contraste, tuvimos una cifra bastante menor, de 29.

Los homicidios de los años 30, sin embargo, eran distintos a los actuales. No había una guerra contra el narco. Cárdenas, de hecho, legalizó las drogas durante un breve período, hasta que las presiones de Estados Unidos lo obligaron a revertir la medida. Los homicidios eran producto de enfrentamientos cotidianos y al parecer de violencia contra las mujeres, aunque no tenemos cifras que distingan el género de las víctimas.

Alrededor de dos terceras partes de los homicidios actuales tienen que ver con el narco, pero los feminicidios son distintos. Estos proceden de una cultura de violencia contra la mujer, de la idea que el hombre tiene derecho a hacer lo que quiera con el cuerpo y la vida de una mujer.

El Presidente no es culpable de los feminicidios, pero su politizado diagnóstico no ayuda. Las libertades personales o económicas no tienen nada que ver con el problema. Los conservadores de los años 80 y 90 explicaban los feminicidios de Ciudad Juárez con el argumento de que el problema era que las mujeres trabajaban.

Hoy el senador morenista Martí Batres impulsa nuevamente este retrógrado razonamiento: “El feminicidio –escribe– es producto del neoliberalismo. Ciudad Juárez lo demuestra. Trabajadoras de las maquilas fronterizas, lejos de sus ciudades de origen y sus familias, sin red de protección social, fueron las primeras víctimas”. Todo se resolvería si las mujeres se quedan encerradas en sus casas, en sus ciudades de origen.

El feminicidio no es fácil de erradicar. Surge en parte de una cultura machista que enseña a los niños que tienen más derechos que las mujeres. Pero lo más importante es acabar con la impunidad. Si más del 90% de los homicidios quedan impunes, nunca podremos frenar la violencia.


Imágenes

El asesinato de una mujer más a manos de su pareja no generó gran atención en un principio. Solo las fotos del cuerpo descuartizado de Ingrid provocaron la ira. Hoy el Gobierno se lanza no contra los feminicidas sino contra la divulgación de las imágenes. Quiere proteger a los feminicidas.



18 Febrero 2020 04:07:00
Abril, Ingrid, Fátima
La Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, ya no puede decir “Ahorita no”, ni el Presidente argumentar que es más importante la rifa del avión presidencial. La presumible violación, tortura y muerte de una niña de apenas 7 años no lo permite.

México vive una cruel oleada de violencia. En 2019 se registraron 34 mil 582 homicidios en el país, el nivel más alto desde que tenemos el actual sistema de estadísticas. España tuvo solo 249 en los nueve primeros meses de 2019. El 90% de las víctimas en México son hombres, pero los homicidios de mujeres y niñas están lastimando de forma muy particular a la sociedad.

Varios casos han horrorizado a los mexicanos en los últimos tiempos. Uno fue el de Abril Pérez Sagaón, asesinada a balazos en noviembre de 2019 camino al aeropuerto de la Ciudad de México y previamente víctima de violencia extrema por su exmarido, Juan Carlos García. Ingrid Escamilla fue asesinada y descuartizada por su pareja, Éric Francisco Robledo Rosas. Este 15 de febrero se encontró el cuerpo desnudo, torturado y sin vida de Fátima, la niña de 7 años que desapareció días antes al salir de una escuela en Xochimilco en la Ciudad de México.

La sociedad está furiosa. No es el enojo de las manifestaciones de feministas, las que realizan actos vandálicos y promueven causas políticas o personales. Es el que surge de la impotencia y de los temores que afectan la vida y limitan las libertades de millones de mujeres y niñas.

Abril, Ingrid y Fátima se han convertido en símbolos de la violencia contra las mujeres y niñas porque han escapado del anonimato de las estadísticas. Entre las decenas de víctimas de cada día, estas tres han dejado de ser simples cifras y se han convertido en rostros reconocibles con nombre e historia.

La heroína que difundió las fotografías y la información de las golpizas que sufría Abril fue su hija, Ana Cecy, quien habló de la tragedia de “levantarse a ver la hermosa cara de tu madre ensangrentada gracias al criminal que una vez llamaste ‘papá’”. En el caso de Ingrid, las grotescas fotografías del cuerpo descuartizado, cuya difusión busca hoy castigar la Fiscalía de la Ciudad de México, fueron las que permitieron visualizar la extrema crueldad del asesino. En el de Fátima, la clave fue la fotografía con la que se le buscó cuando desapareció.

La principal responsabilidad del Estado es proteger a los ciudadanos de agresiones y robos. Las elevadas cifras de homicidios en nuestro país son expresión de un fracaso en esta tarea en todos los niveles de Gobierno. Los seres más desprotegidos, como las mujeres y los niños, son los que el Estado tiene mayor obligación de proteger; por eso irritan tanto los feminicidios y los ataques a niñas.

Un grupo plural de diputadas está considerando 23 iniciativas en materia de feminicidios, entre las que se incluye la del fiscal Alejandro Gertz Manero, que eliminaría la figura del feminicidio y utilizaría la de homicidio con agravantes en un intento por mejorar la eficacia de las acusaciones. Algunas propuestas proponen penas más altas o eliminan la prescripción de los delitos, pero no hay que perder de vista lo importante.

Los delitos se cometen porque los criminales sienten la confianza de que no recibirán castigo. Por eso debe acabarse con la impunidad en todo tipo de violencia, pero especialmente en la que afecta a mujeres y niños.


Modelo neoliberal

Los feminicidios son producto “de un proceso de degradación positivo que tuvo que ver con el modelo neoliberal”. Este es el diagnóstico del presidente López Obrador, pero es falso. Muchos países mantienen políticas liberales y no sufren las cifras de violencia que agobian a nuestro México.

17 Febrero 2020 04:05:00
Es la narrativa
¿Por qué el país más exitoso de América Latina ha sufrido violentas y destructivas manifestaciones? “El problema no es la desigualdad”, dice Axel Kaiser en la reunión anual de la Álamos Alliance del 14-15 de febrero. “El problema es la narrativa”.

Después del colapso económico del gobierno de Salvador Allende de 1970 a 1973, y de una crisis financiera en 1982, la economía de Chile se convirtió en el gran ejemplo para Latinoamérica. Registró altas tasas de crecimiento con baja inflación durante decenios, sin importar los precios de las materias primas. La pobreza cayó de 68% en 1990 a 8.6% en 2017, y la pobreza extrema a 2.3% de la población. Según el PNUD de las Naciones Unidas, “Chile es un país que exhibe un desarrollo humano calificado como ‘muy alto’, el mayor de Latinoamérica”.

A muchos sorprendieron, por eso, las violentas manifestaciones que empezaron el año pasado después de un fallido intento por subir la tarifa del metro de Santiaqo en 3 por ciento. La orgía de violencia dejó 22 muertos, 2 mil 200 heridos, estaciones del Metro destruidas, supermercados saqueados e innumerables actos de vandalismo.

La razón es la desigualdad, dijeron automáticamente políticos e intelectuales, argumentando que esta ha aumentado pese al crecimiento económico y la disminución de la pobreza. Pero es falso. La desigualdad ha disminuido. El índice de Gini bajó de 0.572 en 1990, a 0.466 en 2015. Chile es hoy el país con mayor movilidad social de la OCDE. Para un chileno de una familia del 25% más pobre de la población es más fácil llegar al 25% más rico que para un estadunidense, un alemán, un sueco o un danés.

Según Kaiser, sin embargo, “la narrativa” de políticos, académicos e intelectuales se ha empeñado en sostener que “el gran problema nacional es la desigualdad”. Quizá esta posición sea entendible en políticos de izquierda, como la expresidenta Michelle Bachelet, pero la han asumido también el presidente derechista Sebastián Piñera y muchos más. Joaquín Lavín, populista de derecha que aspira a la Presidencia, ha declarado que Chile sufre un muro de Berlín de desigualdad.

Curiosamente, Bachelet introdujo medidas en su segundo mandato (2014-2018), como aumentos de impuestos y de programas sociales, que han desacelerado el crecimiento y han hecho más difícil combatir la pobreza y la desigualdad. Pero los líderes de la rebelión, lejos de entender las consecuencias negativas de esta desaceleración, han promovido el rechazo a las políticas que crearon el milagro chileno.

Las protestas han tenido un fuerte respaldo popular en una población que ya no recuerda las privaciones del gobierno de Allende. Los manifestantes han exigido un cambio en la “constitución de Pinochet”, quizá porque no recuerdan que en 2005 la enmendó y ratificó el socialista Ricardo Lagos. Las encuestas, sin embargo, señalan que la gente no sabe en realidad qué contiene la Constitución. Piensan que una nueva Carta Magna resolverá los problemas sin saber lo que quieren introducirle.

Lo sucedido en Chile demuestra la importancia no solo de aplicar políticas exitosas sino de compartirlas convincentemente. La generación de políticos que construyó el modelo chileno no supo explicar sus virtudes. En consecuencia, Chile corre el riesgo de seguir el camino de Argentina, que tras haber sido uno de los países más ricos del mundo se ha convertido en uno más entre los latinoamericanos, o el de Venezuela, que fue el país más rico de la región para ser hoy uno de los más pobres.

Jueces o leyes

AMLO dice que combatirá la “corrupción” de los jueces que liberan a acusados que él piensa deben ser condenados. Quizá sea mejor estudiar por qué las leyes obligan a los jueces a liberar a acusados que aparentemente son culpables.






14 Febrero 2020 04:07:00
Cachitos de rifa
El cuestionamiento en campaña del avión presidencial “que no tiene ni Obama” fue eficaz: subrayaba el dispendio del Gobierno y proyectaba la imagen de un candidato que quería aplicar una nueva política de austeridad. Como Presidente, sin embargo, el tema del avión ha pasado de errores de decisión, con costos importantes para el país, a una farsa que ha desembocado en un cuestionable pase de charola entre empresarios.

Hay buenas razones para tener un avión presidencial. Es un útil instrumento de trabajo, como lo señaló en su momento el expresidente de Bolivia Evo Morales. Considero también que el Boeing 787 era excelente para ese propósito. Por supuesto que es un avión más modesto que los dos 747 de Obama, pero entiendo que en política los símbolos son más importantes que los hechos.

El problema es que el Presidente se fue metiendo cada vez más en un lío del que no podía salir. Arrumbó primero el avión en un hangar en California, solo para darse cuenta de que costaba casi tanto tenerlo estacionado que volarlo. Prometió venderlo entre jefes de gobierno, pero ni Obama ni Trump ni Trudeau se interesaron. Buscó apoyo de las Naciones Unidas, pero no es una organización que se dedique a la compra-venta de aeronaves y tampoco dio resultados. Algunos empresarios dijeron estar interesados, pero ninguno estuvo dispuesto a adquirirlo, ni siquiera a precio de ganga. No sorprende, porque el avión no es propiedad del Gobierno, está arrendado.

Poco a poco, el muy fructífero cuestionamiento político al avión que simbolizaba boato y dispendio se fue convirtiendo en un chiste. Un buen día el Presidente se despertó con la idea de que lo rifaría a través de la Lotería Nacional. Parecía un desplante de humor. Hasta el secretario de Comunicaciones y Transportes, Javier Jiménez Espriú, se rió cuando se lo dijeron por primera vez, pero el Presidente no estaba bromeando. Tenía el esquema muy armado en la cabeza. Ofrecería 6 millones de cachitos a 500 pesos cada uno para obtener 3 mil millones de pesos.

La realidad, sin embargo, ha sido testaruda. Para empezar, es tan ilegal rifar un bien que no es propiedad de uno que venderlo. Además, la Lotería Nacional no tiene permitido rifar productos sino solo dinero. El Gobierno tampoco puede rifar bienes públicos. Luego había los inconvenientes que hacían de la posibilidad de ganar el avión una pesadilla. Los memes se burlaron de las dificultades que el ganador tendría para estacionarlo. La ley dispone, por otra parte, un impuesto sobre la renta de 35% al premio y un 10% adicional en la Ciudad de México. Pronto el Presidente que impulsó una ley que prohíbe las condonaciones fiscales, estaba prometiendo perdonar los impuestos al ganador de esta rifa.

La broma que no es broma se ha convertido en una farsa. El Presidente afirma ahora que se hará una rifa, pero sin entregar el avión físicamente, sino el equivalente en dinero. Mientras tanto busca conseguir recursos de otros lados. El fiscal general Alejandro Gertz Manero le dio un cheque por 2 mil millones de pesos, que al parecer no son suyos para entregar. Un grupo de empresarios, por otra parte, fueron invitados a Palacio Nacional a una cena en la que se les presionó para comprar “cachitos” de la rifa. El monto mínimo era de 20 millones de pesos; el Presidente dice que los convenció de entregar mil 500 millones.

Hemos pasado de una crítica válida al dispendio gubernamental a una farsa. Quizá a esto se debe el nombre de Cuarta Transformación.


Subejercicio

El Presidente les sacó a los empresarios mil 500 millones de pesos en cachitos que dice usará para servicios médicos. Pero el año pasado hubo un subejercicio de mil 600 millones de pesos en materia de salud. ¿Quién los entiende?



13 Febrero 2020 04:07:00
Lozoya y Peña
Emilio Lozoya, el exdirector general de Pemex, fue detenido ayer en “las inmediaciones de una urbanización de Málaga”. Esta acción se logró “gracias a la excelente relación entre la Fiscalía Mexicana y la Policía Nacional” española. El detenido, explicó esta Policía Nacional, “había urdido junto a algunos familiares un sistema para defraudar dinero público”.

La detención es producto de la investigación de la Fiscalía General de la República sobre la compra de una planta de productos químicos, Agronitrogenados, por Pemex a Altos Hornos de México. Por este mismo delito fue detenido en 2019 en Palma de Mallorca, también en España, Alonso Ancira, director general de Altos Hornos. Ancira está sometido en España a un proceso de extradición. La madre de Lozoya, Gilda Austin Solís, fue detenida en Alemania y se allanó a la extradición, por lo que ya está en México bajo proceso. No sabemos aún si Lozoya aceptará ser extraditado a México o si peleará contra la extradición.

La FGR tiene aún que comprobar en un juicio las acusaciones contra Lozoya. Si lo hace, será muy importante saber si el exfuncionario actuó solo, con la colaboración de Ancira, o si recibió instrucciones superiores. El abogado Javier Coello, que lleva su caso en México, ha declarado por lo pronto: “Emilio no se mandaba solo”.

El director general de Pemex le reporta formalmente al presidente del consejo de administración, que es el secretario de Hacienda del Gobierno en turno. En términos prácticos, sin embargo, la línea de mando asciende directamente a la Presidencia de la República. Y no sorprende. Petróleos Mexicanos es una de las mayores fuentes de ingresos del Estado.

La compra de Agronitrogenados se llevó a cabo en diciembre de 2013, cuando la reforma energética se estaba gestando. Se realizó a través de una empresa llamada Pro-Agroindustria, propiedad de Pemex a través de las filiales P.M.I Norteamérica y P.M.I. Infraestructura de Desarrollo. Se dijo que esta adquisición, junto con la de Fertinal, pretendía formar una cadena integrada para la producción de fertilizantes.

Lo curioso es que Pemex quisiera comprar activos productivos en fertilizantes cuando la reforma energética tenía un rumbo radicalmente distinto. La reforma pretendía permitir la inversión privada en distintas actividades en que Pemex había participado o tenido monopolios y concentrar los recursos de la empresa en petróleo crudo.

La compra de Agronitrogenados no solo no coincidía con la estrategia de Pemex o del Estado en ese momento, sino que tampoco tenía sentido práctico. Cuando fue adquirida, en 2013, la planta tenía 30 años de antigüedad y 14 sin operar. Requería de un costoso proceso de rehabilitación que no se concluyó, por lo que hasta ahora permanece como chatarra.

Las irregularidades en la adquisición de la planta, entre ellas el pago de un sobreprecio de cuando menos 93 millones de dólares, fueron reveladas por la Auditoría Superior de la Federación, que después de varios años, en 2019, presentó una denuncia formal en el campo penal. Esta es la que llevó a las órdenes de aprehensión en contra de Lozoya y de Ancira que han llevado a la detención de ambos.

Es poco probable, como ha señalado el abogado Coello, que el director de Pemex haya actuado por cuenta propia para una adquisición tan anómala como esta. Por lo menos debieron haberse enterado los miembros del consejo de administración. Lo más probable, sin embargo, es que la operación haya sido aprobada o por lo menos tolerada por el presidente Peña Nieto, quien algo tendrá que explicar.


Ingrid e imágenes

Es moralmente correcta la indignación por el vil asesinato de Ingrid, pero cuidado con poner en el mismo nivel la divulgación de las imágenes. Si estas no se hubieran dado a conocer, la muerte de esta joven sería una más entre tantas.




12 Febrero 2020 04:07:00
4T vs INE
El presidente López Obrador, no oculta su animadversión hacia el Instituto Nacional Electoral. Considera a los consejeros miembros de una “burocracia dorada”, pero que ahora van “para fuera” (23.11.19). Cuando se presentó una denuncia contra su Gobierno por un presunto uso electoral de programas sociales, respondió: “Vámonos respetando, no somos iguales, que no me confundan, eso sí calienta. Nosotros venimos de una lucha donde padecimos de los fraudes de Estado” (28.9.19).

La animadversión del Presidente la buscan multiplicar los portavoces del régimen. La secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, lanzó un tuit contra Lorenzo Córdova en que pidió al consejero presidente sea “valiente” y escuche al único consejero del INE que “hoy nos representa a todos los mexicanos”, José Roberto Ruiz Saldaña, por su “valor y dignidad” al votar contra la ratificación del secretario ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina. Es paradójicamente el mismo consejero que descalificó en 2015, cuando fue acusado de hostigamiento sexual con el comentario: “Finísimas personas las del INE: racistas, clasistas, defraudadores, acosadores”.

Enrique Galván Ochoa, quien escribió el prólogo del nuevo libro del presidente López Obrador y es miembro de la comisión de la Constitución Moral, lanzó una amenaza en Twitter contra Córdova: “Van por ti @lorenzocordovav No vas a escapar.. [puntuación original]”.

Hay razones para cuestionar la ratificación de Jacobo como secretario ejecutivo del INE. Tendrá un ejercicio de 18 años cuando concluya el nuevo período, lo cual no es ilegal por un tecnicismo: el INE es una institución distinta al IFE, donde Jacobo ocupó el mismo puesto. La ratificación, sin embargo, sí se adelantó, ya que el mandato no concluía hasta el 10 de abril. Al hacerla en febrero, Córdova evitó que los cuatro nuevos consejeros que deben entrar en funciones el 4 de abril participaran en el proceso.

Los nuevos consejeros serán seleccionados por una mayoría de dos terceras partes de los diputados. En el pasado, la falta de mayorías obligaba a hacer acuerdos entre los partidos, lo que generó un Consejo General saludablemente diverso. Hoy Morena y sus aliados tienen casi la mayoría calificada, por lo que es muy probable que veamos designaciones, como en otros organismos autónomos, definidas 90% por lealtad al Gobierno y 10% por capacidad.

El consejero presidente del INE ha advertido de los riesgos: “Ojalá no se asuman como correas de transmisión –le dijo a Salvador García Soto–. Eso ya ha pasado. Vemos casos en los que, casi sin empacho, alguien se asume como si estuviera representando intereses de parte y yo creo que eso va en contra de lo que son los principios constitucionales de independencia, autonomía, de objetividad”.

La designación de Jacobo fue aprobada en el Consejo General por ocho votos contra tres y con el respaldo de cinco de siete partidos políticos. Es claro que busca evitar que los cuatro nuevos consejeros impongan a alguien sin el conocimiento técnico ni la imparcialidad que el INE requiere. Quienes cuestionan a Jacobo, sin embargo, olvidan que fue el secretario ejecutivo de la elección que le dio el triunfo a AMLO en 2018.

La mayoría gobiernista en la Cámara de Diputados, tiene el poder para nombrar a consejeros que respalden ciegamente al régimen. Pero sería un error ético y político. Rompería el principio de imparcialidad del árbitro electoral. Restaría credibilidad a las elecciones.


Cachitos obligatorios

El Presidente cenará con empresarios importantes para pedirles que lo ayuden a distribuir 4 millones de boletos de la rifa del avión en que no se entregará avión. Los empresarios seguramente obligarán a sus empleados a comprar cachitos.
11 Febrero 2020 04:07:00
Gertz y feminicidio
Un día antes las redes sociales lo daban por renunciado, pero el fiscal Alejandro Gertz Manero, no solo sigue en su cargo, sino que se presentó ayer en la mañanera con un cheque por 2 mil millones de pesos a nombre del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado.

Los reporteros, sin embargo, no preguntaron sobre este dinero sino sobre la propuesta de eliminar el feminicidio de los códigos penales. Esto molestó al Presidente, que considera que los periodistas deben centrar su atención en los asuntos que él considera relevantes, pero el feminicidio es un tema fundamental en este momento.

La figura de feminicidio, según el fiscal, ha resultado contraproducente. Se ha registrado un aumento de 137% en este delito desde 2012 que contrasta con un incremento de 35% en homicidios. Parte del problema es la tipificación. Actualmente, señala la Fiscalía, se imponen “siete condiciones, requisitos y circunstancias que complican inútilmente su judicialización”.

Gertz Manero, ha propuesto modificar la legislación para perseguir los feminicidios como homicidios con agravantes, lo cual llevaría a una penalidad de entre 40 y 70 años, “superior a la que actualmente se aplica en cualquier delito de homicidio calificado o agravado”. Si los datos son correctos, y nadie los ha cuestionado hasta ahora, la solución es sensata. La resistencia es ideológica. La figura de feminicidio debe preservarse, nos dicen, porque “visibiliza” la violencia contra la mujer.

La diputada Martha Tagle de Movimiento Ciudadano, optó ayer por descalificar en Twitter al fiscal, quien “sigue sin querer reconocer que el principal obstáculo para judicializar feminicidios, son mentes estrechas, obtusas y machistas al frente de instancias de la procuración de justicia”. Denostar a quien propone una solución distinta es una estrategia que busca evitar la discusión racional. No hay ningún indicio de que Gertz Manero tenga una mente estrecha, obtusa o machista. Por el contrario, es el único que está proponiendo una solución práctica al aumento de los feminicidios.

La Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra la Mujeres de la Secretaría de Gobernación, emitió un comunicado el 5 de febrero en el que se pronunció “porque el feminicidio continúe como delito contemplado en la legislación mexicana” porque “así lo ha manifestado el Presidente de México” y porque “los feminicidios no son casos aislados, esporádicos o episódicos de violencia, sino que responden a una realidad estructural y a fenómenos sociales arraigados en las prácticas y mentalidades de la sociedad”. Detrás de la palabrería no hay ningún argumento.

Habría que definir cuál es la estrategia para disminuir con mayor eficacia las agresiones contra las mujeres. Aferrarse a una figura que las aumenta no tiene ningún sentido, a menos de que el propósito real no sea disminuir la violencia.

Los actos de agresión suelen ser producto de la impunidad. Un esquema judicial que facilite las acusaciones y el castigo de los responsables será siempre la mejor solución. Quienes defienden el actual sistema, sin embargo, se basan en razones políticas, cuando llegan a esgrimir razones.

Necesitamos buenas estrategias públicas para combatir la violencia contra las mujeres. Las que hoy se aplican parecen más un obstáculo que una ayuda. Parecería que quienes las defienden están más interesados en visibilizarse ellos mismos que en disminuir las agresiones.


Inversión

La buena es que la inversión fija bruta por fin subió: 1.1% en noviembre frente a octubre. La mala es que sigue estando 2.8% abajo que hace un año. La tendencia ciclo muestra una caída prolongada cuyo inicio coincide con la cancelación del aeropuerto de Texcoco.

10 Febrero 2020 04:07:00
Junta de desabasto
El viernes 7 de octubre se llevó a cabo en la Secretaría de Gobernación la Primera Reunión Intersecretarial para Garantizar el Abasto de Medicamentos para el Sector Salud. Lo curioso es que buscaba resolver un problema que supuestamente no existe: el desabasto de medicamentos.

Presidió la junta la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, pero no asistió el titular de Salud, Jorge Alcocer. Dijeron que estaba enfermo, aunque ese mismo día se dio a conocer una foto en la que firmaba un convenio de colaboración con el embajador de Ecuador. El subsecretario Hugo López-Gatell representó a Salud. Participaron también los directores del IMSS y del ISSSTE, la nueva oficial mayor de Hacienda, el titular de la Cofepris y representantes de Economía y el Insabi, así como ejecutivos de la industria farmacéutica.

Hubo “una nueva actitud, positiva, de los representantes del Gobierno”, me dice un asistente. Según un comunicado, se crearon cuatro mesas de trabajo para establecer “una política nacional que contemple la participación del Gobierno y la industria farmacéutica para prevenir problemas de abasto de medicamentos”.

La reunión es un reconocimiento del desabasto. El presidente López Obrador ha declarado que “ha habido campañas para hablar de desabasto, de falta de medicamentos”, pero el problema es “un boicot por parte de los que manejaban este gran negocio”. Su solución ha sido ordenar la importación de medicamentos sin cumplir los requisitos legales o sanitarios.

La crisis no solo existe, sino que es autoinducida. Los procedimientos de adquisición revelan ineptitud o incluso mala fe. El modelo anterior de compras consolidadas se aplicó con éxito en siete ocasiones bajo la coordinación del IMSS. Hoy es responsabilidad de la Oficialía Mayor de Hacienda, que hizo una compra extraordinaria en junio de 2019 y una compra consolidada en diciembre de 2019.

Las licitaciones se han realizado con retrasos y problemas. La junta de aclaraciones de la compra extraordinaria se aplazó tres veces y cuando finalmente se llevó a cabo, el 14 de junio, se dio a los licitantes solo de las 10 de la noche a las 8 de la mañana para formular repreguntas. La compra consolidada se convocó el 3 de diciembre de 2019, demasiado tarde para 2020, y los resultados apenas se dieron a conocer el 24 de diciembre.

La Oficialía Mayor de Hacienda aplicó criterios muy distintos a los del IMSS y generó confusión. No hubo un procedimiento estandarizado de solicitudes de cotizaciones, lo que generó miles de preguntas sobre las bases. No se consideraron los costos de distribución. Se introdujeron mecanismos no contemplados en la ley, como los llamados “procesos competitivos”, peticiones de cotizaciones directas a algunos proveedores a los que se mostraban las propuestas de sus rivales (una falta de ética) y se les pedía que las mejoraran. Se modificó el catálogo de insumos sin publicar la versión final.

El Gobierno dice que hay ahorros, pero no hay forma de verificarlo. Lo que sí sabemos es que el presupuesto es menor y que se están comprando menos medicamentos. Eliminar de la licitación el costo de distribución no es un ahorro, porque al final se tendrá que pagar.

Si había que cambiar el sistema, se debió haber hecho gradualmente y con especialistas que conocieran el funcionamiento de la industria. Hoy por lo menos ya hay diálogo. La Reunión Intersecretarial tratará de resolver el problema de desabasto que no existe. Para muchos pacientes, sin embargo, puede ser demasiado tarde.


Privatización

Ante la inepta administración de PDVSA y las sanciones internacionales, Venezuela está delegando en socios extranjeros una creciente parte del negocio petrolero. Es una “privatización disfrazada”, señala el New York Times.

07 Febrero 2020 04:04:00
Primero los ricos
Los ricos que tienen mansiones junto al mar no deberían recibir subsidios gubernamentales

En este Gobierno ser políticamente correcto es más importante que apoyar a los pobres. Lo hemos visto en el caso de las pensiones. La decisión del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador de seguir pagando hasta 25 salarios mínimos a los pensionados por la Ley de 1973 del IMSS, aunque la legislación fija un tope de 10, es extraordinariamente regresiva.

El Presidente reaccionó con furia ante la sugerencia de que su Gobierno reduciría las pensiones de quienes se están retirando por la Ley de 1973 con más de 10 salarios mínimos. “Nada más que no nos confundan –afirmó–, no somos iguales. ¡Cómo vamos a bajar nosotros las pensiones de los trabajadores! Eso sí calienta. Pero bueno, ya se aclaró”.

Bajo la presión del Mandatario, este 5 de febrero, en una sesión extraordinaria, “el H. Consejo Técnico del IMSS, encabezado por el director general, Zoé Robledo, ratificó por unanimidad el criterio que aplica el Instituto para determinar como límite superior de cotización 25 salarios mínimos para el pago de las pensiones al amparo de la Ley del Seguro Social vigente al 30 de junio de 1997”.

El Presidente piensa que está aplicando una política progresista, pero la medida es muy regresiva: quita dinero a los pobres para entregarlo a los ricos. Es Robin Hood al revés.

Los trabajadores formales inscritos en el Seguro Social tenían en diciembre de 2019 un salario promedio de 378 pesos diarios (alrededor de 11 mil 340 mensuales), pero deben pagar impuestos para subsidiar pensiones que van desde $37 mil 460 hasta 93 mil 650 pesos mensuales, que, además, no pagan completo el Impuesto Sobre la Renta (ISR). Si la propuesta viniera de un Gobierno de derecha, quizá lo entenderíamos, pero procede de un régimen que dice que su lema es “primero los pobres”.

Había razones de equidad para fijar un tope de 10 salarios mínimos en la Ley de 1973. Esta otorga una pensión ilimitada en el tiempo que requiere de un subsidio gubernamental. En cambio, las pensiones de la Ley de 1997 se financian en buena medida de las cuentas individualizadas, las Afores, que los trabajadores van acumulando a lo largo de su vida. Por eso las pensiones de la Ley de 1997 tienen un tope más alto, 25 salarios mínimos. Una vez que el dinero de la cuenta se acaba, sin embargo, el pensionado se queda sin ingresos o empieza a recibir la pensión mínima, de solo un salario.

En gobiernos anteriores, y por razones políticas, el IMSS empezó a pagar las pensiones de la llamada “generación de transición”, que se jubilaba bajo la Ley de 1973, con un tope de 25 salarios mínimos a pesar de que la legislación establecía el tope de 10. La Suprema Corte ha ratificado en tres ocasiones este límite. Hoy el IMSS señala que seguirá pagando hasta 25 mínimos. Esto costará más a los contribuyentes, ya que las pensiones de la Ley de 1973 no tienen el respaldo de cuentas individuales. El resultado es un subsidio de los contribuyentes, no para los pobres, sino para quienes reciben pensiones de 37 mil 460 a 93 mil 650 pesos al mes.

Garantizar a los jubilados más ricos pensiones indefinidas, pagadas por trabajadores que ganan mucho menos, no es un acto de justicia sino un robo en despoblado. Lo peor es que ni el Presidente ni sus funcionarios parecen haberse dado cuenta de lo regresiva que es su política. Escoger a funcionarios con 90% de lealtad y solo 10% de capacidad tiene un costo.

Contra la UNAM

Grupos de encapuchados han cerrado una escuela tras otra de la UNAM pese a la oposición de los estudiantes. El rector Enrique Graue ha aceptado todas las peticiones que tienen que ver con la seguridad de las mujeres, pero pide “desenmascarar a los provocadores” que quieren desestabilizar a la UNAM. Yo lo apoyo.








06 Febrero 2020 04:07:00
Puentes y festejos
Nunca he entendido por qué las fechas históricas deben conmemorarse con feriados laborales, pero es un recurso utilizado desde la antigüedad por la Iglesia Católica. Supongo que si lo que se busca es realmente recordar las lecciones de la historia es mejor hacerlo en un día con actividades normales, sobre todo en las escuelas. Los días de asueto se convierten al final en momentos de descanso y esparcimiento, alejados del aprendizaje y la reflexión. Esto lo sabe muy bien la Iglesia, que desde hace mucho ha luchado por evitar que la Semana Santa o la Navidad se conviertan en simples periodos vacacionales.

El presidente Andrés Manuel López Obrador, sin embargo, se ha quejado en repetidas ocasiones de lo que considera una conspiración neoliberal para borrar el conocimiento de la historia nacional. Por eso, el pasado 20 de noviembre organizó un desfile conmemorativo de la Revolución Mexicana en las calles del Centro de la Ciudad de México a pesar de que era un día laboral, con lo que provocó un brutal caos vial, como si fuera una protesta personal porque el feriado se había movido al lunes 18 de febrero.

“Los niños hablan de los puentes, pero no del por qué no asisten a la escuela un viernes o un lunes, como acaba de suceder, y resulta que hoy nadie recuerda que se promulgó la Constitución -se quejó ayer el Presidente-. Para nosotros es un hecho histórico de gran relevancia. Por eso anuncio que terminando el ciclo escolar actual propondré reformas, cambios, para regresar a las fechas históricas, para que sea festivo el día en que se conmemore una fecha histórica”.

La medida será polémica, como lo previó el propio López Obrador, pero se aprobará sin duda en un Congreso dominado por partidos que aceptan sin chistar las instrucciones del señor Presidente. El sector turístico, que ha logrado convertir estos puentes en fuentes de ingresos previsibles, que permiten mantener su actividad en temporadas bajas, resentirá pérdidas que se reflejarán en caídas en el empleo y en las inversiones.

El que el feriado sea en una fecha distinta a la conmemorativa no condena la historia al olvido, ni la coincidencia en fechas ayuda necesariamente al conocimiento histórico. Durante mucho tiempo el viejo PRI mantuvo los feriados en las fechas históricas, cuando ya muchos países desarrollados habían movido los feriados al lunes o viernes inmediato anterior, pero promovió una visión tergiversada de la historia nacional.

Una radioescucha me escribe: “Soy maestra de preescolar. Comenté con mis pequeños alumnos acerca de la Constitución y de puente me fui a la bella ciudad de Puebla; visité el increíble Museo Barroco, la biblioteca Palafoxiana y consumí diversos servicios y productos como hotel, artesanías y ricos camotes, aportando en la medida de mis posibilidades al movimiento de la economía”. Al Presidente, sin embargo, esto le parece neoliberal.

Si lo que queremos es una mejor comprensión de la historia, mejoremos la calidad de la enseñanza e impulsemos, sobre todo, la discusión de la historia. Rechacemos la propuesta de regresar a la versión acartonada de héroes y villanos, con moralejas politizadas, que impulsaba el viejo PRI. Golpear a la industria turística, y a los maestros y a los trabajadores que quieren tener certeza sobre sus descansos, no es el mejor camino para entender la historia.


Butt. ¿quién?

El exalcalde de South Bend, Indiana, Pete Buttigieg (se pronuncia But-ech-ech), sorprendió al quedar en primer lugar en las asambleas de Iowa del Partido Demócrata de Estados Unidos. Tiene solo 38 años, es moderado, gay y está casado con un hombre. Sería un candidato contrastante con Donald Trump

05 Febrero 2020 04:07:00
Tope a pensiones
La Suprema Corte de Justicia no tiene obligación ni facultad de modificar o mejorar las leyes, solo de aplicarlas, resolver sus contradicciones y definir su constitucionalidad. Por eso no asombra la tesis de jurisprudencia 164/2019 de la Segunda Sala del 24 de enero, que determinó que el tope de pensiones del Seguro Social para quienes se retiren según la ley de 1973 es de 10 salarios mínimos como lo establece la propia ley.

La decisión ha generado cuestionamientos y angustias. Algunos han acusado al Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, de haber pedido a la Corte que emitiera una tesis para reducir las pensiones. Falso. La contradicción de tesis de tribunales inferiores obligaba a la Corte a emitir jurisprudencia. No es la primera vez, por otra parte, que lo hace en este tema. También lo hizo en 2010 cuando afirmó lo obvio: que la ley de 1973 se aplica a quienes se retiran bajo la ley del 73. La Corte no modificó los topes del sistema de pensiones. No lo puede hacer. Solo ratificó la aplicación de la ley del 73 para quienes se pensionan al amparo de dicha ley.

Desde hace años hemos tenido dos sistemas de pensiones del IMSS que confluyen en un llamado régimen de transición. La ley de 1973 establecía el derecho a una pensión indefinida con un máximo de 10 salarios mínimos tras cotizar un mínimo de 500 semanas; la de 1997 exige mil 250 semanas de cotización con un tope de 25 salarios mínimos, mientras haya fondos en la cuenta individual.

La enorme mayoría de quienes se han pensionado desde 1997 lo han hecho bajo la ley de 1973. Conviene más. La de 1973 es una pensión ilimitada en el tiempo, no restringida por los ahorros en una cuenta individual. Sin embargo, ningún Gobierno se atrevió a topar las pensiones en 10 salarios mínimos, pese a que lo decía la ley.

No parece que esto vaya a cambiar. Zoé Robledo, director general del IMSS, señaló que “nosotros vamos a seguir calculando las pensiones que están en este modelo de transición, en 25 salarios mínimos”. El presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que “son derechos adquiridos”. La SCJN apuntó que la jurisprudencia no modifica “las políticas públicas que decida tomar e implementar el IMSS en materia de pensiones por jubilación”.

Entiendo la razón política. Reducir los ingresos de los pensionados puede tener un costo político enorme. Solo hay que preguntarle al Presidente francés, Emmanuel Macron, quien ha enfrentado una costosa rebelión de los sindicatos por su intento de subir dos años la edad de jubilación. A nadie le importa si el sistema está quebrado.
Robledo afirma que la jurisprudencia solo es obligatoria para los tribunales, pero no para el IMSS o el Gobierno federal. No estoy tan seguro. Alguien podría demandar a los funcionarios por pagar más del tope legal. Por otra parte, quienes reciben pensiones de más de 10 veces el salario mínimo no son los más pobres. Los 10 mínimos representan hoy 37 mil 640 pesos mensuales, pocos pensionados los reciben. Los 25 mínimos alcanzarían 94 mil 100 pesos.

Supongo, además, que si se redujeran las pensiones, los afectados demandarían al Gobierno con el argumento de que se les estarían aplicando resoluciones en su perjuicio de manera retroactiva. El asunto llegaría a la Corte y lo más probable es que los ministros les dieran la razón.


Pensiones futuras

La discusión sobre las pensiones actuales y pasadas debería obligarnos a revisar las pensiones futuras. El sistema de cuentas individualizadas rescató al IMSS de una quiebra segura, pero con las aportaciones que se están haciendo los trabajadores actuales recibirán solo 28.5% de su sueldo final cuando se retiren.

04 Febrero 2020 04:05:00
Virus con corona
La designación oficial que le ha dado la Organización Mundial de la Salud es “nuevo coronavirus” o “2019-nCoV”. Los coronavirus son conocidos desde hace tiempo; están formados por un ARN principal y una envoltura viral con una corona externa de la que surge su nombre. Producen infecciones en animales y humanos; el pánico que estamos viviendo es producto de la novedad del coronavirus y de que no hay vacunas ni antivirales para su tratamiento.

El coronavirus se ha propagado con gran velocidad. Fue reportado por primera vez a la OMS apenas el 31 de diciembre de 2019, pero para el 2 de febrero de este 2020 ya se habían registrado 14 mil 557 casos. Tan solo en esa fecha se identificaron 2 mil 604 nuevos casos. Había entonces 304 defunciones atribuidas al nuevo coronavirus, 294 en la provincia china de Hubei, donde surgió la epidemia.

Después de una resistencia inicial, la OMS declaró el 30 de enero una “emergencia de salud pública de importancia internacional”. Las autoridades sanitarias están atentas a una posible pandemia, o sea, una epidemia que no se limita a una sola región.

“Todos los países deben estar preparados para la contención, incluida la vigilancia activa, la detección temprana, el aislamiento y el manejo de casos, el rastreo de contactos y la prevención de la propagación de la infección por 2019-nCoV, y compartir datos completos con la OMS”, señaló el director general, doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus, al anunciar la emergencia.

El temor es lógico. Las pandemias han dejado millones de muertos en el pasado. La gripe española de 1918-1919 infectó a una tercera parte de la población del mundo y dejó un saldo de entre 20 y 50 millones de víctimas mortales. La peste bubónica mató a entre 75 y 200 millones en Asia, Europa y África en el siglo 14. Más recientemente, la pandemia de VIH-Sida ha causado 36 millones de fallecimientos desde 1981. Las pandemias han sido más mortíferas que las guerras.

Hasta ahora, sin embargo, el nuevo coronavirus ha sido mucho menos letal que otras enfermedades por las que no nos preocupamos. La influenza estacional genera entre 10 mil y 25 mil muertes al año solamente en Estados Unidos.

A nivel mundial, la OMS calcula 650 mil fallecimientos anuales por esta influenza. No se le presta mucha atención ni genera grandes temores porque el virus era conocido con anterioridad. Durante años hemos sabido que enero es “desviejadero”, en buena medida por gripes e influenzas.

El nuevo coronavirus tiene, al parecer, una mortalidad alta de 2% de las infecciones, pero todavía no hay certeza sobre el número de infecciones, mientras que la influenza estacional registra una letalidad de 0.1 por ciento. Como es mucho mayor el número de infecciones de esta última, empero, el número de muertos es también más alto.

Lo que parece ya inevitable es el impacto económico. China es la segunda economía y el centro principal de manufacturas del planeta. Muchos países han restringido el ingreso de personas que han estado en China. Tarde o temprano habrá un impacto en las cadenas de producción y distribución. Por eso han caído los mercados.

El temor al nuevo coronavirus surge de la novedad del microorganismo, pero hasta ahora el pánico parece injustificado. Hay mayor riesgo en la influenza estacional, pero el miedo suele ser irracional, y en este momento la corona del temor la lleva el 2019-nCoV.

Palacio volador

El presidente López Obrador no ha volado nunca en el TP-01, pero le ha sacado mayor tajada política que cualquier otro Mandatario. Una y otra vez saca el tema. Dice que ofreció el avión al primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, quien ni siquiera respondió. “Imagínense si me iba yo a subir al avión, un palacio para los cielos, con restaurante, con alcoba”.

03 Febrero 2020 04:04:00
Maestro Limpio
Andrés Manuel López Obrador es un hombre de rencores que aprovecha el poder de la Presidencia para avasallar a sus críticos. “Siempre digo lo que pienso y mi pecho no es bodega”, afirmó el 30 de enero en referencia al consejero electoral Ciro Murayama. “Con todo respeto, él firmó un desplegado, porque yo no odio pero no olvido, firmó un desplegado y otros, estoy esperando que ofrezcan disculpas en un acto de honestidad, en donde la elección de 2006 había sido limpia. Ahí están todos firmando. Estábamos pidiendo que se contara voto por voto, casilla por casilla, y salen los intelectuales orgánicos del conservadurismo, ahí está, a decir que las elecciones habían sido limpias, rechinantes de limpias, como el Maestro Limpio”.

Aquel desplegado, publicado el 3 de agosto de 2006, lo firmaron casi 150 académicos e intelectuales, principalmente de izquierda y de centro. En ningún punto afirmaba que las elecciones habían sido “rechinantes de limpias”: “Quienes firmamos este documento hemos seguido los argumentos y pruebas presentadas en el litigio. No encontramos evidencias firmes que permitan sostener la existencia de un fraude maquinado en contra o favor de alguno de los candidatos. En una elección que cuentan los ciudadanos puede haber errores e irregularidades, pero no fraude. Los partidos y candidatos tienen el derecho de acudir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para hacer valer sus inconformidades. Esa es la ruta diseñada para atender dudas, quejas o conflictos electorales”.

Si no hubo fraude, ¿por qué no se concedió el voto por voto? Porque la ley lo prohibía. El sistema electoral mexicano se fundamenta en el principio de que los ciudadanos, y no los políticos, cuentan los votos. Es una filosofía correcta, sobre todo si consideramos los abusos del viejo PRI que el Presidente hoy ve con tanta nostalgia. El sistema electoral con una autoridad independiente surgió del presunto fraude de 1988 en que Manuel Bartlett, hoy colaborador de AMLO, era a un tiempo secretario de Gobernación y presidente del Consejo Federal Electoral.

Quizá López Obrador exigía el recuento precisamente porque lo prohibía la ley. Abrir todos los paquetes habría obligado a anular la elección. Por eso el Tribunal Electoral lo rechazó por unanimidad. “Los ciudadanos proporcionan la certeza del proceso de cómputo”, declaró Leonel Castillo, entonces presidente del Tribunal.

Los magistrados ordenaron que se abrieran los paquetes de 2 mil 873 casillas en que se registraban las causas que preveía la ley. En el recuento, Felipe Calderón perdió 12 mil 854 votos, pero López Obrador 14 mil 350. La pequeña ventaja del panista aumentó en lugar de disminuir.

López Obrador presentó dos videos en los que supuestamente exhibía a funcionarios de casilla mientras rellenaban urnas. La realidad, sin embargo, fue otra. Los videos mostraban el traslado de boletas depositadas equivocadamente a la urna correcta ante representantes de todos los partidos.

Hoy López Obrador revive las acusaciones de fraude para arremeter contra el INE. Es un peligro. Ni el INE ni el IFE han sido perfectos, pero han permitido la construcción de una democracia en un país que vivió muchas décadas bajo un régimen de partido hegemónico. El Presidente, sin embargo, quiere reconstruir ese viejo sistema. Buscará para ello controlar la elección de cuatro nuevos consejeros del INE en este 2020.


Favorito

Hoy tendrán lugar las reuniones políticas de Iowa y comenzará el proceso de selección de los candidatos presidenciales de Estados Unidos. Los apostadores, más acertados siempre que los analistas políticos, hacen favorito a Donald Trump para ganar en noviembre.

31 Enero 2020 04:07:00
Recesión
Es una contracción pequeña, pero contracción de todas formas. El Producto Interno Bruto tuvo un descenso de 0.1% en 2019 según el Inegi. La economía nacional ha registrado ya tres trimestres consecutivos con descensos en la comparación anual. En la definición popular, ya estamos en recesión.

Concluye así una década, iniciada en 2010, en la que México tuvo crecimiento económico todos los años. La última contracción anual tuvo lugar en 2009, como consecuencia de la crisis económica internacional de 2008-2009 y la epidemia de influenza A-H1N1. En esta ocasión la economía internacional está creciendo mientras que la de nuestro principal socio comercial, Estados Unidos, se expandió 2.3% en 2019, una cifra bastante sana para un país desarrollado.

El presidente López Obrador, sin embargo, ha vuelto a señalar que las cifras del crecimiento no importan. “Están cambiando los parámetros para medir si tenemos bienestar en México, en nuestra sociedad” dijo ayer “y como tengo otros datos, sí hay bienestar. Puede ser que no se tenga crecimiento, pero hay desarrollo y hay bienestar, que son distintos”.

Para AMLO el crecimiento del PIB es un parámetro “neoliberal”. No estoy muy seguro, sin embargo, que él mismo lo crea. Durante años cuestionó a los gobiernos anteriores por no generar un crecimiento suficientemente rápido. Apenas este 29 de enero, por otra parte, le encargó a Alfonso Romo, jefe de la Oficina de la Presidencia, encabezar un nuevo “gabinete de crecimiento económico”. Si el crecimiento no importa, ¿para qué tener este gabinete?

“Lo que me pidió el Presidente –declaró Romo el miércoles– es que nos sentáramos todos, viéramos prioridades. En pocas palabras nos dijo: sin crecimiento no hay nada que ofrecerle(s) a los 50 millones de pobres, porque tenemos que crear empleo y tenemos que crear un entusiasmo para que México se convierta en el paraíso de la inversión que siempre hemos hablado. Esa es la misión”.

Son dos visiones radicalmente distintas. No se puede afirmar que hay que promover un mayor crecimiento económico, porque esta es la única manera de resolver los problemas de 50 millones de pobres, y al mismo tiempo argumentar que el crecimiento no es importante porque es un parámetro neoliberal de medición.

Es verdad que crecimiento, desarrollo y bienestar son fenómenos distintos, pero plantear que el crecimiento no importa es un error o una manipulación de la información en un momento en que la economía está estancada o ha caído incluso en una ligera recesión. No hay duda, por otra parte, de que la economía nacional no está creciendo porque no hay inversión. La inversión fija bruta se desplomó 8.7% en los 12 meses concluidos en octubre de 2019. Por eso Romo ha recibido el encargo de convertir a México en “el paraíso de la inversión”. Ojalá que lo logre.

Repartir recursos en programas sociales puede paliar los daños de una contracción y sin duda compra votos, pero si no hay crecimiento tarde o temprano no habrá recursos para repartir. Esto lo han entendido muy bien los venezolanos, que se han dado cuenta de que los más generosos programas sociales se colapsan cuando no hay crecimiento.

Romo tiene hoy la misión de recuperar el crecimiento, mientras el Presidente mantiene públicamente que el crecimiento no importa. Sus propósitos son distintos. Uno tiene que aumentar la generación de empleos y la prosperidad, el otro mantener su popularidad y conquistar votos.


Coronavirus

La Organización Mundial de la Salud ha decretado una emergencia internacional por el brote del coronavirus en China. Ya se ha comprobado que puede haber transmisión entre humanos. No hay todavía vacunas y la tasa de mortalidad de quienes se infectan es alta.

30 Enero 2020 04:07:00
Contra farmacéuticas
Como candidato Andrés Manuel López Obrador prometió la autosuficiencia, pero como Presidente parece empeñado en destruir una de las industrias más importantes de nuestro país, la farmacéutica.

El pasado 24 de enero el secretario de Salud, Jorge Alcocer Varela, publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto que permite la libre importación de medicamentos avalados por un grupo de reguladores internacionales. En principio esto no debería ser un problema. La apertura comercial, como sostienen los liberales, beneficia a los consumidores al darles acceso a los productos más competitivos del mundo. Solo que esta apertura no se extiende a los productores mexicanos, que están sufriendo una asfixiante regulación burocrática de Cofepris, nuestra Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios, la cual está encabezada hoy por funcionarios que quizá sean 90% honestos, pero que difícilmente llegan a 10% de capacidad.

Las historias de horror se multiplican. Una empresa se queja de que la Cofepris le cerró la producción de un medicamento, y le ordenó un recall, un costosísimo retiro de mercancía, porque había un error de dedo en los datos del proveedor suizo de la materia prima. Otra me dice que Cofepris le canceló el registro sanitario de un producto que representaba más de 70% de sus ventas, también por razones burocráticas que no generaban riesgos sanitarios, y sin permitirle ninguna aclaración. La empresa ha tenido que despedir a decenas de empleados, pero aun así está al borde de la quiebra.

A esto hay que añadir los problemas del nuevo Gobierno para adquirir medicamentos para el sector público. Las compras consolidadas se han retrasado y muchas claves han quedado desiertas. La escasez de 2019 probablemente se agravará en 2020.

El Presidente y sus funcionarios afirman que todos los problemas son producto de la corrupción anterior. Acusan en particular a la firma tapatía Pisa, el mayor fabricante de genéricos del país, sin nunca revelar el detalle de sus supuestas irregularidades. Sí han señalado que la compañía no quiso entregar al Gobierno sus existencias de metotrexato, un medicamento contra el cáncer, pero la producción tiene sellos de clausura de Cofepris, también por razones burocráticas, y la empresa no quiso violarlos sin un oficio de la autoridad. El Gobierno respondió importando el medicamento de la India a través de una empresa registrada en Francia.

El único caso claro de corrupción recae en el actual Gobierno, en las compras a Laboratorios Solfrán, empresa propiedad del exsuperdelegado en Jalisco, Carlos Lomelí. La Secretaría de la Función Pública ha cancelado ya tres de las cuatro partidas que se le adjudicaron en diciembre de 2019.

Si el propósito del Gobierno es acabar con la industria farmacéutica nacional, va por buen camino. Solo 50% de la capacidad instalada de la industria está operando. Los despidos ya han empezado y se espera que aumenten en este 2020.

Pero es una tragedia. La industria farmacéutica mexicana, que tiene una alta calidad técnica, genera cerca de 87 mil empleos directos y poco más de 400 mil indirectos. Aporta alrededor de 7% del producto manufacturero (KPMG). Destruirla por razones políticas es una de las decisiones más irracionales del actual Gobierno.


¿Coincidencia?

El amparo directo de Sergio Aguayo fue turnado al 13er Tribunal Colegiado Civil que preside la magistrada María Concepción Alonso Flores, una de las que condenó a Olga Wornat y a Proceso a pagar una indemnización a Martha Sahagún por daño moral. Proceso fue posteriormente exonerado por la Suprema Corte, no así Wornat.
29 Enero 2020 04:07:00
Libertad de ofender
Nadie cuestiona que haya legislación que sancione el daño moral, la difamación o la calumnia. Pero hay que castigar las faltas y no utilizar las leyes como herramientas para que los poderosos coarten la libertad de expresión. Este uso lo vimos en el caso de Lydia Cacho y por eso se eliminó la difamación de los códigos penales. Ahora lo vemos en la demanda civil por daño moral que Humberto Moreira ha promovido contra Sergio Aguayo.

Aguayo, académico del Colegio de México, columnista y comentarista, fue demandado por Moreira en 2016 por un artículo en el que hablaba del “hedor corrupto” del exgobernador de Coahuila y expresidente nacional del PRI. Moreira había sido detenido en España por presuntos actos de lavado de dinero y corrupción, aunque el caso fue sobreseído posteriormente.

Aguayo fue absuelto en primera instancia en 2019, pero un tribunal colegiado de distrito revocó la absolución y lo condenó a pagar una indemnización por 10 millones de pesos. En el tribunal participaba el magistrado José Huber Olea Contró, cuyo hermano recibió una notaría en Coahuila de Rubén Moreira, hermano de Humberto, según publicó Luis Carlos Plata en el periódico Zócalo de Coahuila.

Parte del problema es que el Artículo 1961 del Código Civil establece que el daño moral se comete cuando se comunica una imputación a una tercera persona, física o moral, “de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio, o exponerlo al desprecio de alguien”. La clave es que el hecho imputado sea cierto o falso. Esto significa que la verdad no es defensa.

En 2007, se añadió el Artículo 1961 Bis para aclarar: “No estará obligado a la reparación del daño moral quien ejerza sus derechos de opinión, crítica, expresión e información en los términos y con las limitaciones de los artículos 6 y 7 de la Constitución General de la República”.

Aguayo está buscando ahora un amparo directo al fallo del colegiado. El juez de primera instancia autorizó el embargo de las propiedades de Aguayo para cubrir el pago de 10 millones de pesos de la sentencia del colegiado. Ayer Aguayo informó que la amenaza de embargo ha sido conjurada tras haber transferido 450 mil pesos que servirán de garantía para proceder al juicio de amparo.

En los países democráticos las leyes castigan la difamación y la calumnia, pero también protegen la libertad de expresión. Lo mismo pretenden lograr las leyes mexicanas, como lo hace el párrafo 1961 Bis, que salvaguarda los derechos de opinión, crítica, expresión o información. Por eso asombra la decisión del colegiado ante lo que es claramente una opinión crítica. En los países democráticos, cabe añadir, la crítica a los políticos o funcionarios públicos tiene mucha mayor libertad que las opiniones sobre personas sin un papel público.

El caso de Aguayo obliga a revisar los intentos de algunos políticos de revivir la difamación como delito penal que podría castigarse con cárcel. Esta fue la legislación que permitió al exgobernador de Puebla, Mario Marín, promover una orden de aprehensión contra Lydia Cacho que se aprovechó para secuestrarla y torturarla por haber denunciado una red de pederastas.

Es importante tener leyes que protejan a las personas de imputaciones falsas y dolosas, pero sin restringir la divulgación de hechos ciertos, como la detención de un político en España, o de opiniones críticas. Un Estado que prohíbe llamar corruptos a los corruptos se convierte en una dictadura corrupta.


Superávit

México tuvo un inusitado superávit comercial en 2019 de 5 mil 820.3 millones de dólares. Esta es una de las razones de la fortaleza del peso. El superávit, sin embargo, no es señal de competitividad, sino de debilidad de la economía nacional.

28 Enero 2020 04:07:00
Amnesia
Blanche Petrich, periodista de La Jornada, activista de causas de la izquierda, escribió en su cuenta de Twitter: “Hace tiempo yo también llegué a gritar ‘es un honor estar con Obrador’. Hoy siento que nada tengo que ver con esos que, con ese grito que representó nuestro anhelo de paz, insultaron a aquellos que se manifestaron para denunciar que México todavía no está en paz”.

Hubo un tiempo en que la izquierda en México era progresista, independiente, abierta, tolerante. Hoy, por lo menos una parte se ha vuelto conservadora, gobiernista, cerrada, intolerante. Repudia las mismas causas que defendía. Rechaza cualquier posición que no concuerde con sus nuevos dogmas a través de insultos y descalificaciones, como si se hubiera quedado sin argumentos. Lo peor es que el propio López Obrador, que debería asumirse ya como Presidente de todos los mexicanos, encabeza muchas veces la intolerancia.

Un grupo de simpatizantes de López Obrador confrontó el 26 de enero a la caravana por la paz encabezada por Javier Sicilia y la familia LeBarón. A estos, mexicanos por generaciones, los llamaron “antimexicanos” y los acusaron de matar “a su propia familia para desestabilizar al país”. A los padres de niños con cáncer los acusaron de traidores, de dejarse comprar por unos cuantos pesos. Corearon constantemente la frase “Es un honor estar con Obrador”.

El propio Presidente descalificó también ayer en su mañanera a los participantes de la manifestación. Los llamó “conservadores corruptos”, “responsables de la crisis de México. Y como todos los conservadores son muy hipócritas -esa es su doctrina, la hipocresía- se olvidan de lo que hicieron”.

López Obrador acusó a las organizaciones y personas que participaron en la marcha de no estar “exigiendo una explicación cuando menos a los gobiernos que tomaron la decisión de enfrentar el problema de la inseguridad con el uso de la fuerza, con el ‘mátalos en caliente’. Esas organizaciones no están exigiendo que se investigue a fondo cómo el secretario de Seguridad Pública de Calderón estaba involucrado con la delincuencia.”.

Pero al parecer quien padece de amnesia es el Presidente. Sicilia podrá tener muchos defectos, pero en su momento pidió la renuncia de Genaro García Luna. Ninguno de los grupos que protestaron por la violencia este domingo empezó sus cuestionamientos al Gobierno en este sexenio. Todos han venido protestando desde hace mucho tiempo.

No es este el único caso en que quienes asumían una posición crítica se convierten hoy en gobiernistas. El padre Alejandro Solalinde, férreo defensor de los derechos de los inmigrantes centroamericanos en los tiempos de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, hoy advierte que la nueva caravana de migrantes hondureños es “una provocación contra el Estado mexicano y en concreto contra López Obrador”.

Se vale cambiar de ideología o apoyar a un político contra viento y marea, pero no descalificar e insultar sistemáticamente a los críticos. Tampoco cambiar de conservadores a quienes defienden políticas progresistas o liberales. Ni descalificar como hipócritas a quienes mantienen sus posiciones de siempre.

López Obrador y sus seguidores se manifestaron siempre en contra de los gobiernos establecidos. Tuvieron el respaldo de muchos. Al final conquistaron el poder por la vía democrática. Tienen derecho hoy a cambiar sus propuestas, pero no a pretender que sufren una amnesia selectiva como la que exhiben.


Morena

Morena debería tener todo para estar en celebración permanente. Acumula todo el poder, pero el poder corrompe. Por eso, quizá, estamos viendo la descarnada lucha por el control del partido, mientras el Presidente anuncia que no meterá las manos.


27 Enero 2020 04:00:00
Caravana o show
No comparto la lógica de lamentar el asesinato de un ser querido llevando a cabo marchas políticas, pero es la forma de reaccionar de algunos. Javier Sicilia ha hecho de la muerte de su hijo, Juan Francisco Sicilia Ortega, el 28 de marzo de 2011, el pilar de una trayectoria de activismo. Julián LeBarón también se volvió activista tras el secuestro el 2 de mayo de 2009 de su hermano Érick, liberado sin pago de rescate, y el secuestro y asesinato de su hermano Benjamín y su cuñado Luis Widmar el 7 de julio de 2009. Su activismo se ha redoblado con el brutal asesinato de tres mujeres y seis menores de su familia el 4 de noviembre. En estos últimos días Sicilia y LeBarón encabezaron una caravana por la paz que ayer llegó al Zócalo de la Ciudad de México.

El presidente Andrés Manuel López Obrador se negó a recibir a los líderes de la caravana “para no hacer un show, un espectáculo, no me gusta ese manejo propagandístico. Tengo que pensar en la investidura presidencial, como decía don Adolfo Ruiz Cortines. No soy yo, es la investidura”.

La investidura presidencial, sin embargo, se protege de formas distintas dependiendo de las circunstancias. El Mandatario ha recibido sin problemas a los líderes del movimiento de Ayotzinapa, que han encontrado un modus vivendi en las protestas. La política prevalece por encima de todo. Quienes desde la izquierda apoyaron en mayo de 2009 la “marcha por la paz con justicia y dignidad” de Sicilia, porque la consideraron un ataque a Felipe Calderón, hoy desprecian la caravana por la paz porque ven en ella un cuestionamiento a López Obrador.

La verdad es que la violencia ha empeorado. En 2009, el año en que Sicilia encabezó su marcha contra Calderón, se registraron 19 mil 803 homicidios (Inegi). En 2019, el primer año de López Obrador, fueron 34 mil 582 (Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública). El incremento es de 74.6 por ciento. Es verdad que la tasa de crecimiento ha disminuido a solo 2.5% en 2019, frente a los 33 mil 743 homicidios de 2018, pero 2019 ha sido el peor año desde que tenemos el actual sistema de estadísticas.

Lo peor es que no se percibe una estrategia clara para resolver el problema. Tener reuniones del gabinete de seguridad todas las mañanas a las 6 no ayuda para nada y quizá sea una simple pérdida de tiempo. Si ofrecer “abrazos y no balazos”, o considerar al crimen organizado “pueblo bueno”, se acompañara de medidas como la legalización de la mariguana y otras drogas, quizá podríamos entender que se está aplicando una nueva filosofía. Pero el narcotráfico se sigue combatiendo como antes, pese a que el Gobierno ha desistido de enfrentarse a bandas muy peligrosas, como lo demostró la liberación de Ovidio Guzmán, del Cártel de Sinaloa, tras su captura en Culiacán en octubre de 2019. La creación de la Guardia Nacional, una policía militar como la que la izquierda antes cuestionaba, puede tener sentido, pero hasta el momento no ha reducido la violencia. La idea de que los programas sociales reducirían la violencia no parece tener mucho sustento; si los pobres son más criminales que los demás, como sostiene López Obrador, habría que preocuparse por una política económica que ha detenido la inversión y el crecimiento.

La violencia no se abate con marchas o caravanas: el show no aporta nada. Pero tampoco con juntas burocráticas o declaraciones políticas.


Aguayo y Moreira

Es normal que un tribunal de amparo pida una garantía para otorgar una suspensión sobre la ejecución de una sentencia. Lo que es un peligroso ataque a la libertad de expresión es el fallo que ordenó a Sergio Aguayo pagar 10 millones de pesos a Humberto Moreira por daño moral.
24 Enero 2020 04:03:00
Chico de La Guaira
No estaba anunciado en el programa previo, quizá porque no había certeza de que pudiera salir de Venezuela, donde pesa sobre él una prohibición expresa para salir del país. Juan Guaidó, sin embargo, burló la vigilancia y viajó primero a Colombia, donde se reunió con el secretario de Estado de la Unión Americana, Mike Pompeo, y posteriormente a Europa. Ayer pronunció un discurso en una sesión plenaria del Foro Económico Mundial. Dio después una conferencia de prensa ante reporteros de todo el mundo.

Se le presentó como presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, reconocido como “Presidente encargado” del país por más de 50 naciones. Él mismo sabe, empero, que el reconocimiento no le da el control. Nicolás Maduro “no está gobernando”, dijo, “pero sí está ejerciendo el poder”.

Guaidó es un personaje inusitado para el papel que le ha tocado desempeñar. No es un gran orador ni parece un político nato. Es delgado y moreno, con apenas 36 años. Proviene de una familia de escasos recursos de La Guaira, una ciudad muy pobre, pero logró un título como ingeniero de la Universidad Católica Andrés Bello de Caracas. Fue electo diputado a la Asamblea Nacional en los comicios de 2015, los últimos democráticos en el país. En diciembre de 2018 los parlamentarios lo eligieron presidente de la Asamblea y en enero de 2019 asumió el cargo de “Presidente encargado”, con el respaldo de la Asamblea, ante la falta de elecciones democráticas presidenciales y sobre la base del Artículo 233 de la Constitución. Su propósito es organizar elecciones presidenciales libres y democráticas.

En Davos, Guaidó hizo un llamado para que “ninguno de ustedes deje a Venezuela fuera”. Recordó que en 28 años ningún presidente venezolano se había presentado en Davos y que la última vez, en 1992, el Mandatario regresó a su país para enfrentar un intento de golpe de Estado (el de Hugo Chávez contra Carlos Andrés Pérez).

La situación económica, social y política se ha deteriorado mucho en Venezuela desde entonces. Uno de los países más ricos de América Latina se ha convertido en uno de los más pobres. El Producto Interno Bruto se ha contraído 65% en los últimos años. El sueldo de una maestra o una enfermera es de 3.50 dólares al mes. Un país que recibía a cientos de miles de inmigrantes ha expulsado en los últimos años a 5.5 millones de venezolanos. La inflación ha alcanzado un porcentaje de 10 millones. Ha habido 18 mil ejecuciones extrajudiciales. La alta comisionada de las Naciones Unidas para Derechos Humanos, Michelle Bachelet, ha pedido al Gobierno de Venezuela que adopte “de inmediato medidas específicas para detener y remediar las graves vulneraciones de derechos económicos, sociales, civiles, políticos y culturales que se han documentado en el país”.

Guaidó pidió ayer a los países democráticos que mantengan las sanciones contra Venezuela y bloqueen “el oro de sangre” que el Gobierno de Nicolás Maduro está extrayendo de la Amazonia con grandes costos ambientales, sociales y económicos. “Si nos toca saltar muros, lo haremos”, dijo en referencia al intento de la Guardia Nacional para impedirle rendir protesta para un nuevo período como presidente de la Asamblea Nacional. Pero pidió también a los participantes en el Foro de Davos no olvidar a Venezuela. “Solos no podemos”.

Comercio mundial

“2019 fue un mal año”, comenta en Davos el brasileño Roberto Azevedo, director de la Organización Mundial de Comercio. El intercambio internacional creció en volumen solo 2.6%, menos que el 3% de 2018. La guerra comercial es parte del problema, pero Azevedo insiste que el comercio sigue siendo necesario. “No conozco a ningún país que haya prosperado cerrando sus puertas al comercio internacional”.


23 Enero 2020 04:07:00
Música en Davos
Me gusta escuchar música barroca en las mañanas. Cuando siento un ánimo más profundo, escojo algo de Bach. Solo ocasionalmente pongo las suites para chelo solo porque su belleza es tan intensa que puede abrumar. Las guardo para ocasiones especiales.

Ayer, sin embargo, empecé mi día de trabajo escuchando la suite número 2 en la magistral interpretación de Yo-Yo Ma, quizá el mejor chelista de todos los tiempos. Solo que no tuve que recurrir ni a un disco ni a una transmisión por streaming. El propio Ma interpretó la suite en el lobby del Congress Centre de Davos, donde se lleva a cabo la 50ª reunión del Foro Económico Mundial.

Ma se ha convertido en una figura habitual de esta reunión anual. Me lo encontré por primera vez en el coctel de Lally Weymouth, la periodista del Washington Post, y nos presentamos el uno al otro en un rincón rodeados de una multitud. “Soy periodista”, le dije, “mexicano”. “Yo soy músico”, respondió, “toco el chelo”. Solo en ese momento me di cuenta de que estaba conversando con el afamado Yo-Yo Ma, el mismo que asombró al Presidente estadunidense John F. Kennedy cuando tocó para él a los 7 años de edad.

Hace un par de años me tocó ver a Ma sacar su chelo en medio de un pasillo del Congress Centre y ponerse a tocar. Donald Trump acababa de asumir la Presidencia de Estados Unidos. Cuando una persona que lo escuchaba le dijo que era mexicano y que estaba preocupado por la actitud de Trump hacia los mexicanos, Ma gritó “Viva México” varias veces y mucha gente en el pasillo, de distintas nacionalidades, coreó la frase con él.

Como parece que nadie puede impedir que Ma saque su chelo y lo toque, esta semana el Foro le arregló dos presentaciones. El martes en la tarde en la escuela secundaria de la localidad, donde interpretó la suite 1 de Bach para un público abierto, y ayer en el lobby del Congress Centre la suite 2, para un grupo mucho más pequeño, quizá un centenar. Yo me las arreglé para estar presente desde muy temprano para escucharlo de cerca.

Las artes son una parte importante del Foro. Esto se debe en parte a Hilde Schwab, la esposa del fundador, quien ha impulsado desde hace 26 años los Crystal Awards, que premian el trabajo de artistas que además hacen labor social. Una de las premiadas del pasado fue Marin Aslop, la directora de orquesta estadunidense, discípula de Leonard Bernstein, que tiene una beca para apoyar a mujeres que aspiran a ser directoras y que el lunes dirigió a la Orquesta Juvenil de la Unión Europea y al Coro de Sao Paulo en una emotiva rendición de una parte de la Novena Sinfonía de Beethoven. En una presentación posterior Aslop declaró que la música es una parte esencial del ser humano. Citó a su maestro, Bernstein, quien decía que la primera palabra de un niño se canta, no se habla.

En la vorágine del Foro no dejó de llamarme la atención el premio Crystal otorgado a Jin Xin, una atractiva mujer china de 52 años y apariencia juvenil. Al leer su biografía me sorprendió que había formado parte del Ejército de Liberación Popular. Era hombre entonces y posteriormente se convirtió en mujer.

Ella es fundadora del Jin Xin Shanghai Dance Theatre, un grupo privado de danza contemporánea, y ha sido conductora de programas de televisión. Con una femenina sonrisa aceptó el premio y mandó un mensaje muy claro a los asistentes: “Atrévete a ser diferente”.


Cambio climático

Este ha sido el año del cambio climático en Davos. Después de que Trump criticó a “los profetas del desastre”, varios participantes han salido a la defensa de las medidas para limitar las emisiones de carbono, como el español Pedro Sánchez, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen y el príncipe Carlos de Inglaterra.


22 Enero 2020 04:02:00
Carnicería o boom
http://162.247.142.53/cm/index.php?/cp/content_publish/entry_form&channel_id=10#¡Cómo han cambiado las cosas para Donald Trump! Apenas el 20 de enero de 2017, en su discurso inaugural, habló del desolado panorama que sufría su país: “Madres y niños atrapados en la pobreza de los centros de nuestras ciudades, fábricas oxidadas regadas como lápidas por la geografía de nuestra nación; un sistema educativo cargado de efectivo, pero que priva a nuestros jóvenes y hermosos estudiantes del conocimiento; y el crimen y las pandillas y las drogas que han robado tantas vidas y han despojado a nuestro país de tanto potencial sin realizar”.

Los ojos del gran actor parecieron llenarse de lágrimas mientras ofrecía la descripción de este país destrozado, solo para detenerse y añadir: “Esta carnicería estadunidense se detiene aquí y se detiene ahora”.

Ayer, tres años y un día después, Trump ofreció en el Foro Económico Mundial de Davos una visión radicalmente diferente. “Tengo el orgullo de declarar que Estados Unidos está en medio de un boom como nunca ha visto el mundo. Hemos recuperado nuestro paso. Estados Unidos está prosperando, Estados Unidos está floreciendo y, sí, Estados Unidos está ganando otra vez como nunca. La nueva prosperidad de Estados Unidos es innegable, sin precedentes y sin comparación en el mundo”. Si Trump descalificó el TLCAN como el peor tratado comercial en la historia, ayer dijo que “lo hemos reemplazado con el nuevo increíble tratado comercial”, el T-MEC.

La verdad es que la economía estadunidense nunca sufrió el desastre del que habló Trump en su discurso inaugural. Si bien el país, y buena parte del mundo, sufrieron un desplome en 2008 y 2009, las tasas de crecimiento estadunidenses se han mantenido durante décadas entre las más sólidas del mundo desarrollado, aunque se encuentran por debajo de las de países emergentes como China o la India.

Los políticos populistas, sin embargo, describen siempre como un desastre lo que han hecho sus antecesores y cualquier acción suya como un triunfo sin medida. Lo mismo ha hecho en México Andrés Manuel López Obrador, quien, en su discurso inaugural ante el Congreso el 1 de diciembre de 2018, afirmó: “Lo digo con realismo y sin prejuicios ideológicos: la política económica neoliberal ha sido un desastre, una calamidad para la vida pública del país”. Hoy, en cambio, en México todo va “requetebién”.

El discurso de Trump en Davos, por supuesto, estaba más dirigido al público de casa que al del Foro. Cuando dijo “Nunca dejaremos que los socialistas radicales destruyan nuestra economía, destrocen nuestro país o erradiquen nuestra libertad”, se estaba refiriendo a los aspirantes a la candidatura del Partido Demócrata. Su rechazo a “los profetas de la catástrofe”, por otra parte, se refería menos a Greta Thunberg, la activista adolescente sueca, que a los grupos ambientalistas de Estados Unidos.

La economía estadunidense, es cierto, está teniendo un buen momento. Al parecer terminó 2019 con una expansión de 2.3% (The Economist), que no es mala para un país desarrollado. El recorte de impuestos de Trump ha ayudado, pero los aranceles y medidas proteccionistas han generado costos.

El problema es que los populistas no tienen medida ni equilibrio. Todo lo que hacen es para ellos maravilloso, todo lo que realizan sus rivales, un desastre. Por eso Trump afirma que Estados Unidos ha pasado de la carnicería a la bonanza, aunque el país siga siendo virtualmente el mismo.

Conservadora

En el panel de Davos sobre la economía latinoamericana la secretaria mexicana Graciela Márquez parecía la representante de un gobierno conservador. Subrayó el éxito en lograr un superávit primario, reducir la inflación y mantener la estabilidad macroeconómica. No se preocupó por el crecimiento de 0.0 por ciento.



21 Enero 2020 04:00:00
Debates de Davos
En la ondulante carretera que asciende por los Alpes suizos con dirección a Davos había en la tarde de ayer dos mensajes escritos en la nieve para los participantes del Foro Económico Mundial: “Paren el calentamiento global” y “No hay planeta B”. Estos mensajes presagiaban una de las batallas de ideas que marcarán esta máxima cumbre privada del pensamiento.

Donald Trump, el Presidente de Estados Unidos, está programado para participar mañana. La decisión de acudir al foro en este momento ofrece un mensaje. Mientras el Senado considera un juicio político en su contra, Trump viaja al exterior a un escenario en el que tendrá máxima cobertura de medios internacionales. Nadie se acordará del impeachment.

Davos, sin embargo, no es un escenario fácil para un presidente populista. A pesar de los cuestionamientos de grupos de izquierda, hay pocas reuniones en el mundo tan políticamente correctas. En su presentación inicial de ayer el presidente y fundador del Foro, Klaus Schwab recordó su añejo cuestionamiento a Milton Friedman, quien sostenía que “el negocio de los negocios es hacer negocios”. Para Schwab las empresas no deben ser simples negocios, sino que deben cumplir con una responsabilidad social.

Por lo pronto Trump se encontrará en Davos con una rival que le disputará la atención de los participantes y, sobre todo, de los medios. Greta Thunberg, la adolescente ambientalista sueca, pedirá a los gobiernos y a las empresas del mundo que dejen ya de utilizar combustibles fósiles. Schwab ha pedido a los empresarios que asisten al Foro que sus compañías tengan un objetivo de cero emisiones netas para el 2050, pero Thunberg quiere un alto inmediato sin importar el costo económico o social. Su personalidad mediática será un contrapeso a Trump.

El foro comenzó este lunes con una ceremonia de agradecimiento a quienes llevan más de 10 años asistiendo, entre quienes se encontraba Al Gore, el exvicepresidente estadunidense convertido en líder ambientalista. Después Schwab ofreció su discurso inaugural, con el énfasis en la importancia de tener empresas con responsabilidad social. Siguieron los Premios Crystal, que se otorgan a personas que se han distinguido por su trabajo social y artístico. Vino más tarde un concierto de la Orquesta Juvenil de la Unión Europea y el Coro de Sao Paulo, Brasil, con el scherzo y el finale de la Novena Sinfonía de Beethoven bajo la dirección de Marin Aslop. Al final se celebró el coctel inaugural general y empezaron las fiestas que empresas y organizaciones realizan de manera independiente en distintos puntos de Davos.

Entre los participantes latinoamericanos se distinguen los presidentes Iván Duque de Colombia y Lenin Moreno de Ecuador. La única funcionaria mexicana es Graciela Márquez, ya que Alfonso Romo ha señalado que no asistirá. Los reflectores los tendrá, sin embargo, Juan Guaidó, el presidente de la Asamblea Nacional reconocido por una veintena de países como presidente legítimo de Venezuela.

Este promete ser, como todos, un Davos intenso. Las presentaciones de Trump, Thunberg y Guaidó se llevarán los encabezados, pero para quienes quieren una reflexión más profunda hay una cena con historiadores económicos, entre los que destacan Mary Beard y Nial Ferguson, presentaciones del chelista Yo-Yo Ma y un sinnúmero de discusiones con académicos, entre ellos varios Premio Nobel. Davos es siempre un circo de 20 pistas para el debate de ideas.

La broma

Claro que es absurda la discusión sobre la rifa de un avión arrendado. Aquí en Davos se ha tomado como una simple broma. El problema es que distrae la atención sobre los temas fundamentales de México.

20 Enero 2020 04:07:00
Huelgas y pensiones
Francia está en huelga. Las movilizaciones contra un nuevo sistema de pensiones propuesto por el Gobierno de Emmanuel Macron comenzaron el pasado 5 de diciembre y continúan. Las huelgas han afectado al Metro y a los trenes, entre otros muchos servicios. Este viernes 17 de enero un pequeño grupo de huelguistas cerró los accesos del Museo del Louvre.

Si bien 75% de los franceses reconocían al inicio del movimiento la necesidad de las reformas para evitar la quiebra del sistema de pensiones (BBC, 5.12.19), el respaldo a los huelguistas ha sido muy alto. Un sondeo de Ifop señalaba el 23 de diciembre que 51% apoyaba las huelgas contra 34% que se oponía. El respaldo, sin embargo, ha venido disminuyendo, conforme la suspensión de servicios afecta a más gente.

No es esta la primera vez que un Gobierno francés busca cambiar las reglas de las pensiones, ni la primera que los sindicatos responden con huelgas y movilizaciones. En 2010, Nicolas Sarkozy elevó la edad para el retiro de 60 a 62 años, lo que generó grandes manifestaciones de protesta, pero la reforma fue aprobada por una pequeña mayoría parlamentaria.

Sin embargo, un estudio oficial solicitado por el actual primer ministro Édouard Philippe ha encontrado que con las actuales reglas el sistema tendría un déficit de 17 mil 200 millones de euros en 2025. Francia gasta ya mucho más dinero público en su sistema de pensiones que otros países de desarrollo similar: 14% del PIB, frente a 10% de Alemania, 6% del Reino Unido o 4% de Irlanda (BBC/OCDE). El presidente Macron está proponiendo un sistema que mantendría la posibilidad de retiro a los 62, pero solo otorgaría una pensión de 100% a los 64. Eliminaría también los 42 tipos diferentes de pensiones de la actualidad y crearía un solo programa nacional basado en un sistema de puntos.

Alemania se adelantó a Francia y llevó a cabo su reforma a las pensiones en 1992, cuando introdujo un modelo de puntos como el que impulsa Macron. “En el sistema alemán, la prioridad es el equilibrio del sistema básico y ya no mantener el nivel de vida del pensionado”, señalaba un análisis de 2015 de Crédit Agricole, un banco francés. “Alemania ha entrado a un esquema de contribución definida, lo cual no deja más opción a los futuros pensionados que recurrir a seguros privados individuales o colectivos o a una vida de trabajo más larga para mantener su nivel de ingresos”.

El envejecimiento de la población está cambiando las reglas del juego para los sistemas de pensiones de todo el mundo. “El número de personas de más de 65 años en comparación con la población trabajadora casi se duplicará en 40 años”, advierte la OCDE. Los países que no consideren este cambio demográfico sufrirán la quiebra de sus sistemas financieros y un abrupto empobrecimiento de la población, como sucedió con Grecia, que dedica 17% de su PIB a cubrir pensiones.

Las huelgas en Francia son un intento de los sindicatos por preservar un esquema insostenible. Si doblegan al Gobierno, tarde o temprano los sistemas de pensiones se quedarán sin recursos, y entonces la población cuestionará a los políticos por no haber tomado medidas a tiempo para evitar el desastre.


Davos

Comienza hoy el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, con un concierto inaugural y los cocteles de bienvenida. El martes Donald Trump participará en la primera plenaria. Greta Thunberg, la activista adolescente sueca, buscará convencer a gobiernos y empresarios de dejar de usar combustibles fósiles. Solo asisten por el Gobierno de México Graciela Márquez, secretaria de Economía, y Alfonso Romo, jefe de la Oficina de la Presidencia.
17 Enero 2020 04:07:00
Una ley justa
Hubo un intento de madruguete. El Gobierno trató de presentar en el Senado unas iniciativas para modificar, una vez más, el modelo de justicia; pero pronto volaron los cuestionamientos. En una reunión privada, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Ricardo Monreal, rechazó recibir el paquete por falta de consenso.

“Me acaba de hablar el presidente de la Corte para reclamarme que no se le tomó en cuenta y no vino el secretario de Seguridad Pública que estaba invitado. Mejor pónganse de acuerdo. no lo han consultado ni con Alfonso Durazo. Para tener el caldo de pollo hay que tener pollo”.

Las propuestas del fiscal Alejandro Gertz Manero y el consejero jurídico de la Presidencia Julio Scherer explican por qué no había consenso. Según la información disponible, las nuevas leyes desmantelaban el estado de garantías individuales, que ya ha empezado a desaparecer con medidas como convertir por decreto a empresarios en supuestos miembros del crimen organizado.

Lo que se conoce de las iniciativas que se querían presentar el 15 de enero justifica la marejada política. Se quitaban facultades a la Secretaría de Protección Ciudadana, lo cual explicaría la reticencia del secretario Durazo.

Se proponía un Código Penal Nacional que desplazaba muchas de las facultades de los gobiernos de los estados; los gobernadores saltarían indignados y argumentarían, quizá con razón, que se violaría el pacto federal. Se proponía un tribunal especial judicial, independiente de la Judicatura Federal y nombrado por el Senado, lo cual sería inaceptable para los miembros de un poder que aspira a ser autónomo.

A mí en lo personal, sin embargo, me preocupan más las medidas que debilitan las garantías individuales. El proceso, tristemente, ya ha comenzado. Se están congelando las cuentas bancarias a quienes no han sido sentenciados. Se aplica la prisión preventiva oficiosa de manera cada vez más generalizada. Se descartan las garantías individuales de quienes son acusados de faltas fiscales. Olvidan nuestros políticos que castigar a alguien antes de juzgarlo es intrínsecamente perverso.

Pero ahora, las iniciativas del Gobierno pretenden revivir el arraigo domiciliario, que la Suprema Corte ha considerado inconstitucional en varias ocasiones, y aplicarlo a todos los delitos. Esto significa que la autoridad podría privar de la libertad a cualquiera sin siquiera molestarse en presentar una acusación formal. Es algo que solo vemos en los regímenes más autoritarios.

No me sorprendería que el ministro presidente de la Corte, Arturo Zaldívar, quien siempre ha sido garantista, cuestionara una iniciativa que propusiera esto. La doctora Olga Sánchez Cordero, si recuerda sus posiciones cuando fue ministra de la Corte, tendría también que oponerse. Preocupa también la posibilidad de que las pruebas obtenidas de manera ilícita sigan siendo válidas en los procesos: hay que tener mucho cuidado de no legalizar prácticas como la tortura.

Entiendo la necesidad de contar con un mejor marco para combatir a la delincuencia. Pero la experiencia en los países con un verdadero estado de derecho nos demuestra que no es necesario violar las garantías individuales para reducir la delincuencia. De nada sirve tener un Estado muy eficaz en la lucha contra el crimen si el Estado se convierte en un violador sistemático de los derechos individuales.


Construir

La aprobación del T-MEC por el Senado de Estados Unidos es muy importante. Nos demuestra una vez más el bien que se puede lograr cuando un nuevo Gobierno, en vez de destruir, construye sobre lo que había antes. Este es un acuerdo logrado por los gobiernos de Peña Nieto y López Obrador frente a un Donald Trump que quería acabar con el libre comercio.

16 Enero 2020 04:07:00
Un nieto en Houston
Toda familia debe tener libertad de decidir dónde quiere que nazca un hijo. Nadie puede cuestionar a José Ramón López Beltrán y a Carolyn Adams por haber decidido tener al suyo en un hospital de Houston, especialmente si consideramos que ella reside en esa ciudad.

Tener a un hijo en Estados Unidos otorga ventajas. Una de ellas es que el recién nacido tiene derecho a la nacionalidad estadunidense. Por eso tantas parejas mexicanas van a la Unión Americana a dar a luz. Por otra parte, ha sido común en el pasado que empresarios y políticos privilegiados vayan a Estados Unidos a recibir tratamiento médico. Nada nuevo hay en eso.

En redes sociales, sin embargo, el nacimiento en Houston del nieto del presidente López Obrador ha generado una fuerte controversia, quizá por las descalificaciones que el Mandatario hace cotidianamente de los “fifís” y porque un Presidente que no quiere salir al extranjero tiene hoy un nieto “gringo”.

Durante su campaña de 2018, López Obrador afirmó que quitaría a los funcionarios los seguros de gastos médicos privados y los obligaría a usar el IMSS, ISSSTE y el Seguro Popular, “para que vean lo que se siente”. Diseñar una política de salud o de prestaciones para funcionarios con el fin de que estos “vean lo que se siente” es, me parece, una equivocación, especialmente si el Jefe no predica con el ejemplo. Cuando López Obrador sufrió un infarto agudo al miocardio, en 2013, no acudió a un hospital público sino a Médica Sur, uno de los hospitales privados más caros del país.

Qué bueno que López Beltrán y López Obrador tengan los recursos para pagar hospitales privados. Solo ellos pueden decidir en qué gastar su dinero. No serán los primeros miembros de una familia presidencial en acudir a centros privados de salud en México o el extranjero. De la misma manera, el presidente López Obrador ha enviado a su hijo más pequeño, el único por el que él se hace responsable, a escuelas y hospitales privados. Es positivo también que tenga el dinero para hacerlo.

Para millones de mexicanos, sin embargo, los hospitales de Houston o Médica Sur no son siquiera una posibilidad. Para los más pobres el Seguro Popular había sido la única opción. No hay duda de que el servicio tenía muchas deficiencias, pero echar a la basura lo construido, y utilizar el fondo de protección para gastos catastróficos para financiar egresos corrientes, no resuelve los problemas, sino que los agrava.

Ningún sistema de salud en el mundo es perfecto. Canadá tiene, como lo ha señalado el propio López Obrador, un sistema de salud ejemplar, pero muchos canadienses cruzan la frontera a Estados Unidos para evitar las esperas por servicios médicos. Algunos norteamericanos vienen a México por tratamientos porque en nuestro país las intervenciones son más baratas y los médicos son de calidad. También algunos mexicanos, los ricos, prefieren ir a Estados Unidos a recibir procedimientos médicos, aunque los servicios sean mucho más caros. La libertad de decidir es maravillosa.

No es responsabilidad del Presidente decirle a su hijo dónde debe nacer un nuevo niño. Lo que sí le compete es tomar medidas para que los servicios públicos de salud en México sean mejores. En este momento, la desaparición del Seguro Popular parece un paso atrás. El Presidente y sus funcionarios prometen que el servicio mejorará con el Insabi. Hasta este momento no hay indicios de que esto vaya a ocurrir.


Outsourcing

El Gobierno no ha tenido la capacidad para enfrentar al crimen organizado. Quizá por eso ha decidido convertir por decreto a las empresas de outsourcing “ilegal” en miembros del crimen organizado y a las firmas que contraten sus servicios en riesgos para la seguridad nacional. El Gobierno los despoja así de garantías y derechos. El verdadero crimen organizado ríe.

15 Enero 2020 04:04:00
Culpar al abuelo
Para los políticos siempre es importante culpar a alguien, a quien sea, en los casos con gran repercusión en medios. Todo sea para evitar que la gente responsabilice al Gobierno. Por eso el gobernador de Coahuila, Miguel Riquelme, culpó primero a un videojuego del asesinato de una maestra por un niño de 11 años en Torreón. Como la gente no quedó convencida, la Fiscalía de Coahuila ha detenido al abuelo, quien con la abuela se hacía cargo del pequeño tras la muerte de la madre y la ausencia del padre. La Unidad de Inteligencia Financiera ha decidido además congelar las cuentas bancarias del abuelo, para que no pueda contratar a un abogado.

El fiscal Gerardo Márquez Guevara ha explicado: “A esta persona le estamos atribuyendo el homicidio de la maestra que pierde la vida en este lugar, desde luego por haber asumido una conducta omisiva, siendo negligente en la tenencia de un domicilio particular en donde cohabitaba con un menor de edad.

“Las armas estaban en la casa y, no hay hasta el momento ninguna justificación legal para tenerlas en su domicilio”. Una de las armas era calibre .25 y no hay indicios de que haya tramitado permiso de tenerla en casa, mientras que la otra, calibre .40 era de uso exclusivo del Ejército, por lo que no podría haber tramitado permiso. Estas fueron las justificaciones para detener al abuelo.

En realidad, como resabio de un olvidado pasado liberal, el Artículo 10 de la Constitución reconoce el derecho a tener armas en el domicilio. Es verdad que se excluyen las de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, pero violar este precepto es una falta administrativa y no un crimen.

Al abuelo se le acusará de homicidio “por haber asumido una conducta omisiva que tiene que ver con haber sido negligente en la tenencia de armas de fuego en el domicilio, en particular en donde habitualmente cohabitaba un menor de edad”. La pena podría ser de 18 a 35 años de cárcel.

Es muy injusto. La idea del castigo en los sistemas modernos de justicia es disuadir a los criminales de cometer nuevas faltas. Al abuelo, sin embargo, se le castigaría por un homicidio que no cometió. Si alguna conducta se estaría disuadiendo es la de apoyar a un huérfano, a pesar de que el propio Presidente ha dicho que los abuelos cuidan mejor a los niños que las estancias infantiles. Si los tutores van a ser considerados responsables de las faltas de los menores, el mensaje es que sería mejor enviar a los niños a instituciones. Este caso, por otra parte, es singular: el niño tenía buena conducta y un desempeño adecuado en la escuela.

No es inusitado que en México se castigue a inocentes por razones políticas. El 20 de junio de 2008 la policía del Distrito Federal llevó a cabo un operativo en la discoteca New’s Divine que, al parecer, tenía el propósito de detener a jóvenes para extorsionarlos. Murieron 13 por asfixia, la mayoría que solo cometía el delito de divertirse. No se castigó a los jefes policiacos que llevaron a cabo el operativo ni a los políticos ante los que respondían. Solo permanece en la cárcel Alfredo Maya Ortiz, dueño y administrador del establecimiento, quien ni organizó el operativo ni cerró las puertas para evitar que los jóvenes escaparan. Su verdadero delito fue no ser político ni comandante de policía.

Hoy vemos una historia similar. El abuelo es detenido y sus cuentas son congeladas porque hay que castigar a alguien. Así es la justicia mexicana.

Vuelve el TP-01

Ya viene de regreso el avión que no tenía ni Obama y que no interesó a Trump, el que costó 30 millones de pesos en mantenimiento y resguardo en un hangar de California, el que nos dijeron tenía decenas de ávidos compradores. Al final, nadie lo quiso.





14 Enero 2020 04:07:00
Sin inversión
No puede haber crecimiento económico, ni desarrollo, sin inversión, pero en México la inversión se está desplomando. El tema, sin embargo, no parece preocuparle al Gobierno. Es un error muy grave.

La inversión fija bruta ha caído por meses según el Inegi. En octubre de 2019 el índice nacional registró una baja de 8.7% frente al mismo mes de 2018. En los componentes, la construcción bajó 8% y la adquisición de maquinaria y equipo 9.5 por ciento.

Claro que hay motivos de preocupación. El maestro Gabriel Díaz Rivera, sociólogo, apunta: “La inversión que se hace hoy se refleja en el crecimiento en dos o tres años”. Lo que no se invierte hoy será así un lastre para la economía en el futuro.

Si el Gobierno no logra un aumento en la inversión en este momento, las posibilidades de tener una economía que crezca al 4% en el sexenio, como ha prometido el presidente López Obrador, se verán virtualmente nulificadas.

Es cierto que las grandes empresas nacionales han prometido realizar grandes inversiones. El Gobierno afirma, por otra parte, que ya está empezando sus nuevos grandes proyectos, como la refinería de Dos Bocas, el Tren Maya y el aeropuerto de Santa Lucía.

El Gobierno de la Ciudad de México señala, a su vez, que ya ha liberado las nuevas inversiones de la industria de la construcción que detuvo desde 2018. Pero aun así no estamos viendo un repunte de la inversión.

Hay una explicación. La inversión pública es muy pequeña en comparación con la privada. En 2018 la inversión del Gobierno en México representó solamente 2.9% del Producto Interno Bruto (PIB), mientras que la privada alcanzó el 17.5%, según datos del Consejo Coordinador Empresarial.

La mayor parte de la inversión privada, por otra parte, proviene de las pequeñas y medianas empresas. Aun si todas las grandes empresas cumplen con sus promesas de elevar la inversión productiva, cosa poco probable, de nada servirá si las pequeñas siguen afectadas por la incertidumbre y no se atreven a iniciar nuevos proyectos. Y no se puede generar confianza, por otra parte, cuando los políticos, como el Gobernador de Baja California, acusan a los empresarios de ser “como puercos que chillan como si estuvieran atrapados en un cerco”.

El nivel total de inversión en el país llegaba apenas al 20.9% del PIB en el tercer trimestre de 2019, mientras que un año antes había alcanzado el 22.4 por ciento. La inversión pública se encontraba 11.1% abajo del mismo trimestre de 2018, la privada 5.5% (México Evalúa). Con estas cifras, es difícil prever buenos tiempos más adelante.

En esta ocasión no podemos culpar a las circunstancias externas. Si bien la economía mundial no se encuentra en su mejor momento, Estados Unidos, nuestro principal socio comercial, mantiene desde hace más de una década un crecimiento sorprendente para una economía desarrollada. The Economist estima que cerró el 2019 con un avance de 2.3%. El que la economía nacional esté estancada es solamente culpa de que no estamos invirtiendo.

Si realmente quisiéramos crecer más, para generar empleos y prosperidad, nuestra inversión productiva tendría que ser muy superior a la actual de 20.9% del PIB. Corea tiene una inversión de 30%, China alcanza 44 por ciento. Por eso ambos países crecen más que México. El crecimiento no se da por arte de magia. Requiere de una varita que se llama inversión.


Empleos formales

Sorprende que en 2019, un año sin crecimiento económico, haya aumentado el número de empleos registrados en el IMSS; pero se crearon 342 mil nuevos puestos de trabajo, una vez que se descartan los que se perdieron. Aun así, se trata de la menor creación de empleos formales en México desde 2010.
13 Enero 2020 04:07:00
Salud gratuita
No hay nada gratis en la vida, solo distintas formas de pagarlo. Esta verdad se aplica a los servicios públicos, que implican costos importantes. El cobro puede ser eficiente o no, generar incentivos adecuados o perversos, ser sostenible o no, saldarlo el usuario o el contribuyente, pero es inevitable.

El Presidente ha prometido que la atención médica y los medicamentos van a ser gratuitos en México. El primer paso es la creación del Insabi, el Instituto de Salud para el Bienestar. El “mal llamado” Seguro Popular cobraba una cuota mínima a los afiliados que podían pagarla.

“Todas las personas en el país sin seguridad social tienen derecho a recibir gratuitamente servicios públicos de salud, medicamentos y demás insumos asociados”, dice un anuncio del Insabi. “Ya no se requiere afiliación. La atención incluye medicamentos, análisis, estudios, diagnósticos clínicos, intervenciones quirúrgicas y hospitalización en su caso, todo de manera gratuita”.

El anuncio señala, sin embargo, una gran excepción. Los servicios “gratuitos” solo los tendrán quienes están “sin seguridad social”. Los afiliados al IMSS o al ISSSTE, y las empresas o instituciones que los emplean, tendrán que seguir pagando cuotas. Sin estas, o sin recursos frescos, las dos instituciones quebrarían en muy poco tiempo.

El Seguro Popular buscó aplicar el mismo esquema a quienes no tienen IMSS o ISSSTE. Padeció siempre de una gran escasez de recursos, porque muchos afiliados estaban exentos del pago, pero cumplió con el propósito de proporcionar servicios de salud a quienes no tenían seguridad social.

Algunos especialistas serios ofrecieron críticas al sistema. Santiago Levy argumentó, en su ya clásico Good Intentions, Bad Outcomes de 2008, que al ofrecer servicios médicos a personas sin seguridad social se debilitaba la creación de empleos formales. Levy sugería usar recursos tributarios, de la aplicación de IVA a alimentos y medicinas, para financiar la seguridad social de todos, con o sin empleo formal.

El pecado original del Insabi es no entender que los servicios y medicamentos deben financiarse de alguna manera. La institución ha eliminado los cobros por aseguramiento y ampliado el número de beneficiarios, sin identificar fuentes adicionales de ingresos. Por eso está recortando servicios.

Dinamarca, que el Presidente usa de ejemplo, financia 84% de sus gastos médicos con impuestos y el resto con seguros privados. El sistema es bueno, pero lejos de ser gratuito es muy caro: 10.4% del Producto Interno Bruto. Si México tiene un PIB de 24 billones de pesos corrientes (INEGI), un sistema como el de Dinamarca costaría alrededor de 2.5 billones de pesos anuales. ¿Qué tan cerca estamos? La Secretaría de Salud tendrá en 2020 un presupuesto programable de 128 mil 600 millones de pesos, 20 veces menor.

A todos nos gustaría tener un sistema de salud como el de Dinamarca, pero no lo lograremos si persistimos en la mentira de que será gratuito. Evitar que los gastos médicos catastróficos recaigan sobre la familia en el momento de la enfermedad es un buen objetivo de política pública, que ya tenía el Seguro Popular, pero para conseguirlo tendremos que cubrir el gasto con impuestos, seguros o una combinación de ambos. En la vida, después de todo, no hay nada gratis. Mucho menos la salud.


¿Experiencia?

El Insabi está mal diseñado. Ni siquiera un experto en salud pública podría sacarlo adelante bien. Pero no ayuda en nada que el titular, Juan Antonio Ferrer, no tenga ninguna experiencia en salud pública. A pesar de eso, cobra un sueldo de 97 mil pesos mensuales netos, alrededor de 130 mil pesos brutos.
10 Enero 2020 04:07:00
Ni Seguro ni Insabi
Una vez más el presidente López Obrador tomó una decisión por razones políticas sin preocuparse por las consecuencias. Con el argumento de que el Seguro Popular no era ni seguro ni popular, se apresuró a reemplazarlo por un Instituto de Salud para el Bienestar, el Insabi, que entró en funciones el 1 de enero en medio de una enorme confusión sobre su financiamiento y reglas.

El Seguro Popular, creado en 2003, no era perfecto, por supuesto. Operó siempre con recursos insuficientes. Sin embargo, fue uno de los programas sociales mejor evaluados y dio servicios de salud a más de 50 millones de mexicanos que no tenían otra opción. Julio Frenk, exsecretario de Salud y actual presidente de la Universidad de Miami, señaló en diciembre que “120 estudios sugieren que el Seguro Popular ha disminuido drásticamente el número de mexicanos que enfrentan gastos catastróficos y [reducido] la mortalidad infantil”.

López Obrador, sin embargo, siempre ha despreciado las voces de los especialistas: “El llamado Seguro Popular -dijo también en diciembre-- es evidente que no ha funcionado, que no es seguro ni es popular, y va a ser sustituido por un sistema de salud que garantice atención médica de calidad y medicamentos gratuitos, pero esta sustitución se va a ir dando poco a poco”. Meses antes había afirmado: “México va a tener un sistema de salud como el que tienen en Dinamarca y en Canadá”.

Hoy ya no tenemos Seguro Popular, pero el Insabi está empezando a operar en medio de la incertidumbre. Los políticos aplaudidores no ven ningún problema. “La modalidad de desaparición del Seguro Popular es muy benéfico para la gente”, declaró ayer, con extraña sintaxis, la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, “porque el recurso que antes estaba limitado para ciertas cosas ahora va a estar abierto para la contratación de médicos de mejor manera, para el abastecimiento de los medicamentos de mejor manera”. No todos los pacientes, sin embargo, están de acuerdo.

El Insabi promete dar servicios médicos gratuitos a toda la población que simplemente se identifique como mexicana, sin cobrar los reducidos o nulos pagos de los asegurados del Seguro Popular. Todos los mexicanos podrán recibir tratamientos de primero y segundo nivel en los centros de salud en que operaba el Seguro Popular. El nuevo sistema, sin embargo, descarta cubrir los servicios de tercer nivel o alta especialidad. Por eso ha habido tantas quejas de padres de niños con cáncer y de pacientes con sida.

El sistema de salud no está recibiendo más dinero por lo que los problemas del Seguro Popular, lejos de resolverse, seguirán empeorando con el Insabi. El dinero no lo es todo, pero se necesitan recursos para proporcionar servicios. México tiene un gasto público y privado en salud de mil 138 dólares anuales por persona, Canadá 4 mil 974 y Dinamarca 5 mil 299 (OCDE). En México, sin embargo, los recursos públicos no solo no están subiendo, sino que están bajando. El presupuesto de la Secretaría de Salud en 2019 fue de 128 mil 700 millones de pesos, pero en 2020 bajó a 128 mil 600 millones. En 2013 el Gobierno dedicaba al sector salud 2.8% del PIB, pero en 2019 solo 2.4 por ciento. No es esta la forma de construir un sistema de salud como el de Dinamarca o el de Canadá.


Gertz y Nieto

El fiscal general Alejandro Gertz Manero se quejó de quienes revelan información de las investigaciones previas violando la presunción de inocencia. El Presidente respondió ayer que se reunirá con el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera para discutir el tema, pero inquietantemente añadió: “Santiago [Nieto] no hace nada sin consultar al Presidente”.

09 Enero 2020 04:04:00
Trump y la guerra
Donald Trump afirmó el 3 de enero, tras lanzar un ataque con drones que mató al general iraní Qassem Soleimani, “Tomamos esta acción anoche para detener una guerra. No tomamos esta acción para empezar una guerra”.

La declaración buscaba justificar por qué Trump, quien como candidato rechazó la posibilidad de involucrar a Estados Unidos en nuevas guerras, ahora asesinaba a un alto funcionario y militar iraní generando un enorme riesgo de conflicto.

Irán respondió al asesinato con un ataque de misiles que alcanzaron bases militares en Irak, aparentemente sin generar bajas estadunidenses o iraquíes. Un avión ucraniano se desplomó al despegar del aeropuerto de Teherán con la muerte de 176 pasajeros y tripulantes, pero no hay pruebas de que haya sido derribado por un acto terrorista.

La verdad es que la decisión de asesinar al general Soleimani no parecía destinada a detener ninguna guerra sino a provocar una. Es claro, como ha señalado Trump, que el Ejército de EU es el más poderoso del mundo. El presupuesto militar de Washington para el año fiscal 2019 fue de 693 mil millones de dólares. Irán tuvo en 2018 un gasto militar de 12 mil 612 millones de dólares (tradingeconomics.com).

Las guerras modernas, sin embargo, son distintas a las tradicionales. En un enfrentamiento directo Irán sería aplastado, pero hoy en día incluso la mayor potencia puede quedar atrapada en un conflicto interminable.

George W. Bush pronunció el 1 de mayo de 2003 un discurso de victoria en el portaaviones USS Abraham Lincoln, debajo de un cartel que decía “misión cumplida”, tras la invasión a Irak que empezó el 20 de marzo. Casi 17 años después, y a pesar de la presencia ininterrumpida de tropas estadunidenses, el país no ha sido pacificado.

En su discurso de ayer el presidente Trump se mostró más sensato que antes y afirmó que Irán se había moderado. Los ataques iraníes a las bases militares en Irak, dijo, no habían resultado en bajas. Sin embargo, no dejó de amenazar: “Están en construcción nuevas armas hipersónicas. No queremos usarlas”.

El ministro iraní de relaciones exteriores, Mohammed Javad Zarif, ofreció con anterioridad un mensaje cauteloso: “Irán tomó y concluyó medidas proporcionales de autodefensa bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas dirigidas contra la base desde la que cobardemente se lanzó un ataque armado contra nuestros ciudadanos y altos funcionarios. No buscamos un escalamiento o guerra, pero nos defenderemos de cualquier agresión”.

De momento, el peligro de una guerra abierta parece haberse desvanecido. Trump atacó primero, al asesinar a Soleimani, e Irán respondió con un aparente ataque controlado para no causar víctimas. Ninguna de las dos partes quiere, al parecer, más acciones de venganza; ninguno está culpando al otro por el desplome del avión ucraniano. Sin embargo, los riesgos de tener a un Presidente temerario en la Casa Blanca han quedado una vez más de manifiesto.

¿Qué viene ahora? Una paz tensa. Las banderas rojas de la venganza fueron izadas en los minaretes de Irán por lo que muchos islamistas han recibido el mensaje de que deben buscar formas de vengar la muerte de Suleimani. No pasará mucho tiempo para que presenciemos nuevos atentados terroristas. Trump, lejos de poner fin a una guerra, ha creado nuevos riesgos para los estadunidenses y sus aliados.

Armas

Marcelo Ebrard sigue culpando a Estados Unidos de la violencia en nuestro país. “Si no se reduce el tráfico ilícito de armas –dijo el 7 de enero– ¿por qué se supone que se va a poder doblegar a grupos que están fuertemente armados?” La verdad es que las armas son legales en EU e ilegales en México, pero nuestro país es por mucho el más violento de los dos. La razón no son las armas.


08 Enero 2020 04:03:00
Comunista rica
Yeidckol Polevnsky, la presidenta de Morena, reitera constantemente su admiración por el Gobierno cubano. El 1 de enero ensalzó en Twitter la Revolución Cubana tras la cual, afirmó, “ya nada fue igual, todo cambió. Fidel transformó la historia de la humanidad”. El 6 de enero señaló que el presidente López Obrador “trabaja con gran pasión para que el mejor regalo de #DíaDeReyes sea que todos los niños de #México tengan el bienestar indispensable; comida, salud, educación y un techo digno”, pero no ilustró el mensaje con pequeños mexicanos sino con un anuncio que decía: “200 millones de niños en el mundo duermen hoy en las calles: ninguno es cubano”.

Polevnsky es una comunista rica, por supuesto. Tan solo en 2013 el Servicio de Administración Tributaria le condonó impuestos por 16 millones de pesos. Ella misma afirma que no recibe remuneración por su trabajo. “Soy voluntaria”, ha señalado. “No tengo actividades empresariales y tampoco soy asalariada. Vivo de mis rentas”. Se une así a una larga fila de ricos que por distintas razones han optado por el comunismo. El primero fue el propio Friedrich Engels, heredero de una familia dueña de plantas textiles en Alemania e Inglaterra; otro fue Fidel Castro, cuyo padre, inmigrante gallego, hizo fortuna como hacendado en Cuba.

Sin embargo, el presidente Andrés Manuel López Obrador, hijo de un comerciante modesto de Macuspana, Tabasco, no parece un entusiasta de las ideas comunistas. En su campaña presidencial de 2018 rechazó reiteradamente los intentos de sus rivales por identificarlo con los venezolanos Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Como Presidente ha expresado críticas contra el “neoliberalismo”, pero no contra el sistema de libre empresa. En lugar de expropiar compañías y propiedades privadas, como Fidel Castro o Hugo Chávez, ha privilegiado los acuerdos con empresarios nacionales y extranjeros. “Estamos a favor del libre mercado”, dijo el 4 de diciembre de 2018, unos días después de tomar posesión como Presidente. En junio de 2019 declaró, al respecto del T-MEC: “Estamos apostando, estamos decidiendo por el libre comercio”.

Es difícil, sin embargo, descartar las constantes expresiones de Polevnsky y otros miembros de la Cuarta Transformación a favor de los regímenes comunistas. Ella no puede argumentar que está defendiendo ideas personales porque es la presidenta del partido de gobierno. Debemos suponer que las propuestas con las que simpatiza son las que guían su trabajo político. Los ciudadanos, hayan votado o no por López Obrador, merecen saber si el propósito del actual régimen es construir en México una sociedad comunista como la de Cuba.

La transparencia es importante. No todos somos ricos, no todos podemos vivir de nuestras rentas como Yeidckol. Muchos queremos trabajar en una sociedad en que se permita la actividad privada para lograr una mayor prosperidad. No todos queremos vivir en un régimen como el cubano, en que el Gobierno lo decide todo y en el que solo los candidatos aprobados por el Partido Comunista pueden participar en elecciones. Muchos creemos en la democracia.

Si Cuba es el modelo que Yeidckol quiere replicar en México, que lo reconozca con honestidad. Pero también el Presidente debe ser claro. Si realmente cree en la libertad económica, en la propiedad privada y en la democracia, debe deslindarse de Polevnsky. No puede permitir que el partido del que surge su gobierno tenga una visión política y económica autoritaria tan distinta a la suya.

Sucursales

AMLO quiere abrir 2 mil 700 sucursales para el Banco del Bienestar. Sería el banco con mayor número en el país, más que las mil 834 del BBVA. Parece la forma más cara de llevar recursos a los beneficiarios de programas sociales.


07 Enero 2020 04:05:00
Principio a modo
Tanto el presidente López Obrador como el canciller Marcelo Ebrard han afirmado que México ha recuperado la política de no intervención de los gobiernos priistas del pasado que se perdió en el periodo liberal. La realidad, sin embargo, es otra: el intervencionismo siempre ha estado presente, solo que se aplica de manera discrecional e ideológica.

Este 5 de enero el Gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela utilizó a la Guardia Nacional Bolivariana para impedir el acceso de Juan Guaidó y los diputados de oposición a la sede de la Asamblea Nacional. En una sesión sin quórum, y sin legisladores de oposición, los diputados chavistas votaron para nombrar presidente del órgano legislativo al diputado Luis Parra. Maduro apareció en televisión para dar por buena la elección y decir con sorna a pesar de los videos que exhibían la acción de la policía: “Si Guaidó no entró es porque no tenía los votos”.

Guaidó calificó la maniobra como un “golpe parlamentario”. Sin embargo, el Gobierno mexicano, que había calificado como un “golpe de Estado” la renuncia de Evo Morales a la Presidencia boliviana, no cuestionó la acción del régimen de Maduro. En un tweet el 5 de enero, la Secretaría de Relaciones Exteriores simplemente comentó: “México hace votos para que la Asamblea Nacional de Venezuela pueda elegir democráticamente su Junta Directiva conforme al proceso establecido en la Constitución de ese país hermano”.

Efectivamente, la Asamblea Nacional se reunió en una sede alterna y en una sesión que sí contó con quórum, a pesar de que los diputados oficialistas se ausentaron, reeligió como presidente a Guaidó siguiendo todos los procedimientos de ley. Hoy Venezuela tiene tres asambleas: una legítima, que ha seguido todos los procedimientos constitucionales, que encabeza Guaidó, y dos espurias, la llamada constituyente y la de Parra, impuestas por el Gobierno de Maduro para anular a la oposición.

El golpe que el Gobierno mexicano denuncia en Bolivia simplemente no existió. Morales renunció ante una rebelión popular y el mando se transmitió de conformidad con la Constitución. El ministro de Defensa, el general Javier Zavaleta, no solo no tomó el poder sino que está asilado y protegido por México en nuestra embajada en La Paz, mientras que el comandante en jefe de las fuerzas armadas, el general Williams Kaliman, ha sido reemplazado. Las autoridades bolivianas han anunciado nuevas elecciones que se llevarán a cabo el próximo 3 de mayo.

El Gobierno mexicano, en cambio, sigue apoyando al venezolano Maduro a pesar de sus repetidos golpes contra una Asamblea Nacional cuyo pecado fue lograr una mayoría de oposición en las elecciones de 2015, las últimas libres que ha tenido el país.

El viejo régimen priista que tanto admira la Cuarta Transformación recurría, de la misma manera, a una aplicación discrecional e ideológica del principio de no intervención. Exigía, por ejemplo, respeto a la dictadura cubana, pero rompió relaciones con Chile tras el golpe de Augusto Pinochet. Hoy la Cancillería ha recuperado esa filosofía acomodaticia y cuestiona un inexistente golpe de Estado en Bolivia mientras se cruza de brazos ante los insistentes golpes de Maduro contra la democracia en Venezuela. Puede más la ideología que la filosofía de la no intervención.

Irak, Irán

Otra aplicación discrecional de la política exterior la vemos en el Medio Oriente. Matar a un general iraní en territorio iraquí es una violación al derecho internacional y también amenazar a Irak por pedir la salida de tropas estadunidenses. Pero sobre esos temas la Cancillería no se manifiesta, para no molestar a Trump.
06 Enero 2020 04:06:00
Aviones y política
Jeanine Áñez, la presidenta de Bolivia, tomó un vuelo comercial el 23 de diciembre de La Paz a Santa Cruz. Buscaba así marcar una distancia con su predecesor, Evo Morales, quien utilizaba el avión presidencial, un Falcon 900 EX Easy, incluso para distancias muy cortas.

Evo difícilmente se sentiría aludido. En 2015 declaró al periodista español Jordi Évole, precisamente en un vuelo La Paz-Santa Cruz: “Para mí el avión es ya un instrumento de trabajo. Para mí ya no es un lujo el avión”. Antes de comprar la aeronave, otros, como “Fidel, Chávez, Lula y Argentina”, le prestaban aviones y helicópteros.
La presidenta Áñez explicó al abordar ese día que hacía el vuelo en un avión comercial porque su viaje era personal, para pasar Navidad con su madre y hermanos, y no oficial. Los pasajeros le aplaudieron.
Viajar en vuelo comercial aumenta la popularidad de un gobernante porque lo hace parecer humilde. Por Andrés Manuel López Obrador prometió en campaña que dejaría de usar el avión presidencial, el TP-01, un Boeing 787-8 Dreamliner. “Ya compraron un avión presidencial de lujo –decían sus anuncios–. No lo tiene ni Obama”.
La verdad es que la Presidencia de Estados Unidos tiene no uno sino dos aviones bastante mayores, 747s, mucho más equipados que el TP-01 mexicano. No hubo, por supuesto, ningún interés ni de Obama ni de Donald Trump por adquirir el 787 mexicano. Aun así, López Obrador no quiso usar el avión y lo envió a un hangar en Estados Unidos mientras encontraba comprador. En varias ocasiones dijo que estaba a punto de venderlo, que las Naciones Unidas estaban ayudando o que ya había un cliente listo, aunque siempre hubo dudas porque el avión es arrendado.

En cuanto al ahorro prometido, nada. La operación del avión, cuesta 17 millones de pesos anuales, pero mantenerlo parado requiere de 16 millones. A esto hay que sumar los costos de los vuelos comerciales del Presidente, sus avanzadas y comitivas, que no se han dado a conocer.
El Gobierno, por otra parte, ha tenido que recurrir a otros aviones para propósitos como traer la mitad de los restos de José José desde Estados Unidos o a Evo Morales desde Bolivia. También hay un riesgo adicional para los pasajeros que se ven obligados a compartir vuelos con él.
El propio Presidente no parece estar muy bien informado del tema técnico. El 3 de enero dijo que el 787 fue un fraude ya que solo puede “volar distancias largas”. Habrá que suponer que se lo dijo el mismo asesor que afirmó que los aviones se repelen.

El 787-8, el modelo más barato del Dreamliner, el cual se arrendó para el TP-01, tiene efectivamente un alcance de entre 14 mil 200 y 15 mil 200 kilómetros, lo cual le permite competir con aviones grandes de cuatro motores, como el 747 o el Airbus 380, pese a tener solo dos reactores y generar un importante ahorro de combustible. Como es relativamente pequeño, y muy eficiente, el 787 se utiliza con frecuencia para trayectos cortos.
Entiendo que López Obrador quiera seguir usando vuelos comerciales por razones políticas, pero esto lo coloca fuera de contacto en momentos importantes, como la batalla de Culiacán del 19 de octubre, y le impide realizar juntas de trabajo en el avión como los presidentes anteriores.

Quizá López Obrador debería prestarle atención a Evo cuando decía que el avión no era un lujo sino un instrumento de trabajo. O quizá pueda pedirle prestado uno a Nicolás Maduro.

Asesinato

El régimen de Irán es abominable, pero la decisión de Trump de asesinar al general iraní Qassem Suleimani y a otras personas en un tercer país, Irak, por sus supuestos planes futuros es una violación al derecho internacional. Por lo pronto ya perdió un aliado, Irak, pero además aumentó las posibilidades de ataques terroristas.


03 Enero 2020 04:07:00
Bestia capitalista
El Ejército Zapatista de Liberación Nacional ratificó este 1 de enero su oposición a la construcción del Tren Maya. El subcomandante Moisés afirmó que su organización estaría dispuesta a todo para impedir el proyecto. Nos “está retando”, dijo en referencia al presidente López Obrador, sin mencionar su nombre, “como que está diciendo que él tiene la fuerza y el dinero y a ver quién se opone a su mandato”; pero el EZLN “está dispuesto a todo para defender la tierra”.

No creo que el Tren Maya sea el mejor proyecto para la península de Yucatán. Perderá dinero, como virtualmente todos los trenes de pasajeros en el mundo, y se convertirá en un elefante blanco que requerirá miles de millones de pesos anuales de subsidio. Los líderes del EZLN, sin embargo, se oponen a cualquier mejora económica para los indígenas. El desarrollo es para ellos una “bestia capitalista” que arrasa todo.

El presidente López Obrador trató ayer de responder a este rechazo de los líderes zapatistas. “Les diría que no tienen toda la información. No se va a afectar a las comunidades indígenas en nada, al contrario, se está beneficiando a los pueblos indígenas como nunca se había hecho. Ahora puedo decir que las comunidades indígenas reciben apoyos como nunca. No tengo ningún problema de conciencia. Al contrario, puedo decir que llevo más de 40 años trabajando por los pobres y los indígenas”.

Pero no es que los líderes zapatistas no tengan toda la información, sino que no les interesa. Para ellos, preservar la tierra no es más que mantener las condiciones marginales de vida de los indígenas. No quieren un tren que saque productos al exterior o que lleve turistas a la zona. Son ultraconservadores. El desarrollo mismo es su enemigo.

Entiendo las buenas intenciones del Presidente. El Tren Maya está diseñado para convertirse en un eje de desarrollo con estaciones que servirán como centros comunitarios. Pero esas mismas virtudes son la razón del rechazo de los dirigentes del EZLN.

El Presidente no ayudó a su causa al realizar consultas falsas. “Hace un año, en diciembre del 2018 -dijo Moisés-, el capataz que ahora manda en la finca que se llama México hizo una simulación de que le pidió permiso a la Madre Tierra para destruirla. Hace pocas semanas hizo otra simulación de una supuesta consulta, donde solo informó que hay muchas cosas buenas de los megaproyectos, pero no dijo de todas las desgracias que traen esos megaproyectos para la gente y para la naturaleza”.

Pero aun si hubiera realizado la más perfecta y democrática de las consultas, López Obrador no habría logrado convencer a los líderes del EZLN. Su visión del mundo es otra. No les interesa que los indígenas vivan mejor. La pobreza es una indicación para ellos de que los indígenas se mantienen fieles a sus usos y costumbres. También los hace más fáciles de dominar.

López Obrador ha prometido no usar la fuerza pública para superar la oposición al Tren Maya. Si cumple, la construcción se volverá imposible. El Presidente conoce muy bien las técnicas de bloqueo, porque las usó durante años para protestar o impedir proyectos de otros gobiernos. No importa que la mayoría quiera el tren, unos cuantos cientos de activistas son suficientes para bloquearlo si no se emplea la fuerza pública. Y el EZLN cuenta con miles dispuestos a hacer lo que ordenan sus líderes, aunque se condenen a sí mismos y a sus familias a la pobreza.



Fidelista

Una vez más la presidenta de Morena, Yeidckol Polevnsky, expresó su admiración por la Revolución Cubana y Fidel Castro, quien “transformó la historia de la humanidad”. Sería honesto que explicara si su propósito con Morena es crear en México un sistema como el cubano.
02 Enero 2020 04:08:00
Visión 2020
La pregunta es si esta vez le atinarán. Los Criterios Generales de Política Económica han previsto para el 2020 un crecimiento económico para México de entre 1.5 y 2.5 por ciento. El objetivo puntual es 2 por ciento.

No es la primera vez. También Hacienda previó 2% de expansión para 2019. El presidente López Obrador mantuvo muy entrado el año la posición de que los indicadores de desaceleración estaban equivocados, que él tenía otros datos, y que el crecimiento sería de 2 por ciento. En los nueve primeros meses de 2019, sin embargo, el PIB registró un movimiento de 0.0 por ciento. Las cifras adelantadas del cuarto trimestre han hecho que las previsiones para el cierre del año bajen más: a entre -0.1 y -0.2 por ciento. México parece haber sufrido en 2019 su primer año de contracción económica desde 2010.

El Gobierno está seguro de que en 2020 México regresará a la senda del crecimiento, aunque sea moderado. Los argumentos son bastante sólidos. Las consecuencias negativas de la cancelación del proyecto del aeropuerto de Texcoco y de las nuevas licitaciones para plantas de electricidad y campos petroleros ya habrán sido absorbidas por la economía. Los efectos de las nuevas inversiones públicas, como la refinería de Dos Bocas, el Tren Maya y el aeropuerto de Santa Lucía, empezarán a permear en la economía general. Las grandes empresas representadas por el Consejo Coordinador Empresarial y el Consejo Mexicano de Negocios han mantenido sus compromisos de inversión. El Presidente ha cumplido en buena medida con su promesa de no subir impuestos. Las finanzas públicas están sanas. Las tasas de interés están bajando. El peso no solo se mantiene firme, sino que subió ligeramente frente al dólar en 2019.

A lo anterior hay que añadir que el T-MEC parece estar a punto de ser ratificado por el Senado de Estados Unidos, lo cual añadiría certeza a las nuevas inversiones para el mercado de exportación. La economía de la Unión Americana, nuestro principal socio comercial, está creciendo más de 2% al año. El FMI espera un repunte de la economía internacional en 2020. Los mercados bursátiles en Estados Unidos tuvieron en 2019 un año espectacular, con avances de 29% en el S&P 500, 22% en el Dow Jones y 35% en Nasdaq, lo cual sugiere que hay fuertes cantidades de dinero para invertir. La Bolsa Mexicana solo subió 4.56%, pero esto significa que quizá tenga buenas oportunidades de inversión.

El punto de mayor preocupación es Pemex. La empresa tiene un alto nivel de endeudamiento. El que su estrategia de inversión se concentre en construir una refinería, destinada a perder dinero, no mejorará su perfil crediticio, sino que lo empeorará. Una baja en el grado de inversión de Pemex pondrá en riesgo el grado de inversión de México.

Al final, el crecimiento no puede sustentarse solamente en las inversiones del sector público y de las grandes empresas. Las pequeñas y medianas empresas representan el porcentaje más importante de inversión en nuestro país. La Cuarta Transformación empezó sus actividades en 2019 restringiendo severamente la construcción, particularmente en la Ciudad de México, y otras actividades productivas. Esperemos que los funcionarios hayan aprendido la lección. Si el Gobierno quiere realmente una mejora del nivel de vida de la población, y en especial de los pobres, debe promover la inversión y la creación de empleos en lugar de atacarlas. No es cuestión de derecha o de izquierda, sino de saber cómo funciona la economía.

Trump favorito
La campaña electoral en Estados Unidos tendrá consecuencias importantes para México y para el mundo. Donald Trump parte como favorito, no por sus virtudes personales, sino por la mediocridad de los candidatos demócratas.
01 Enero 2020 04:08:00
No intervención
Estamos viendo un cambio en la política exterior mexicana. Hemos abandonado una vez más la política de no intervención y hemos tomado partido en una disputa que deben dirimir solo los bolivianos.

México tiene derecho a otorgar asilo a los integrantes del viejo Gobierno boliviano. En la embajada en La Paz se encuentran nueve exfuncionarios, entre ellos el exministro de Gobierno Juan Ramón Quintana y el exministro de Defensa Javier Zavaleta López. Cuatro tienen órdenes de aprehensión por sedición, fraude electoral y uso indebido de bienes del Estado. El derecho internacional excluye del asilo a quienes han sido inculpados o están procesados por delitos comunes, pero “corresponde al Estado asilante la calificación de la naturaleza del delito o de los motivos de la persecución” (Convención sobre Asilo Diplomático, OEA). Bolivia tiene obligación de otorgar un salvoconducto para la salida de los asilados en la embajada de México en Bolivia.

El país asilante, sin embargo, “no permitirá a los asilados practicar actos contrarios a la tranquilidad pública ni intervenir en la política interna del Estado territorial”, mientras que el expresidente Morales y sus exfuncionarios están buscando activamente derrocar el régimen legal de Bolivia.

El Gobierno mexicano ha violado el principio de no intervención en Bolivia. Lo hizo, para empezar, al reconocer el triunfo de Evo en las elecciones del 20 de octubre a pesar de los indicios de un fraude. Las irregularidades fueron confirmadas por un análisis del Departamento para la Cooperación y la Observación Electoral de la OEA que se realizó a petición del propio Evo. El estudio determinó que “se encontraron irregularidades que varían desde muy graves hasta indicativas. Esto lleva al equipo auditor a cuestionar los resultados de la elección del 20 de octubre pasado”.

El proceso era irregular desde un principio. La propia Constitución que impuso Evo en 2008 establecía solo una reelección presidencial. En 2019, sin embargo, Morales estaba contendiendo por un cuarto mandato con el argumento de que la reelección indefinida es un derecho humano.

El Gobierno mexicano ha afirmado que la renuncia de Evo del 10 de noviembre fue producto de un golpe militar. Las fuerzas armadas, sin embargo, no se desplegaron, ni tomaron oficinas de Gobierno o medios de comunicación. El ministro de Defensa, Javier Zavaleta, no solo no ocupó el mando, sino que se encuentra asilado en la embajada de México. El comandante en jefe de las fuerzas armadas, el general William Kaliman, quien hizo la sugerencia pública de que el presidente Morales debía renunciar para evitar más derramamiento de sangre en medio de un levantamiento popular, fue destituido por el nuevo Gobierno debido a su cercanía con Evo.

La transmisión de poder se realizó conforme al orden constitucional a la vicepresidenta del Senado, Jeanine Áñez, quien de inmediato ha tomado medidas para convocar elecciones. La ley para ello fue aprobada de manera unánime por las dos cámaras del Congreso, con el apoyo incluso del Movimiento al Socialismo, el partido mayoritario que previamente dominaba Evo.

Bolivia debe otorgar el salvoconducto a los asilados en la embajada, exigiendo que no promuevan actos contrarios a la tranquilidad pública, pero México debe dejar que los bolivianos tomen sus decisiones, incluso la de expulsar del poder a un dictador que trató de permanecer en el poder de manera vitalicia.

Retos para 2020
Los dos mayores fracasos del Gobierno de AMLO hasta ahora han sido la violencia y el crecimiento económico. Empieza el 2020 con el reto para el gobierno de dar mejores resultados en los dos campos.
31 Diciembre 2019 04:09:00
Año de experimento
El crecimiento económico pasó de 2.1% en 2017 y 2018 a 0.0% en los nueve primeros meses de 2019. Este es el primer saldo para los mexicanos de este 2019 que hoy concluye. El estancamiento económico ha traído fenómenos que algunos en su ignorancia consideran positivos, como un superávit comercial y de cuenta corriente, pero que son subproducto de una economía que ha dejado de crecer.

Los indicadores más inquietantes los vemos en la construcción, que cayó 11.1% anual en octubre, y la inversión fija bruta, que en septiembre estaba 6.5% abajo que un año antes. Son cifras particularmente negativas porque sin inversión y sin construcción difícilmente puede darse una recuperación sana.

La falta de crecimiento significa un aumento en el desempleo que hasta la fecha ha sido moderado. En noviembre el Inegi registró una tasa de 3.5% de desocupación abierta, un aumento significativo sobre el 3.3% del mismo mes de 2018. La tasa de subocupación, que se refiere a la población empleada que tiene la necesidad y disponibilidad de trabajar más, subió más: de 7 a 8.2 por ciento. No tenemos aún la cifra de trabajadores registrados en el IMSS al 31 de diciembre, pero sabemos que registrará una baja importante por la terminación de contratos temporales.

Los entusiastas de la Cuarta Transformación tienen una visión completamente distinta. El senador Ricardo Monreal tuiteó el 29 de diciembre: “Sin excesos ni festejos, pero los indicadores fundamentales de la economía están mejor hoy que hace un año: tasas de interés, tipo de cambio, inflación, salario mínimo, déficit público, endeudamiento y riesgo país. La 4T está lista para dar a México crecimiento y empleo en 2020”.

Fuera del mínimo, las demás variables son las que siempre han enorgullecido a los gobiernos conservadores. El actual régimen ha sido, efectivamente, más conservador en el gasto que sus predecesores y los resultados los estamos viendo en la inflación, las tasas de interés y el tipo de cambio, entre otros indicadores. Monreal no apuntó el que debería ser el motivo de mayor orgullo de la Administración: el incremento en los salarios promedio, no nada más el mínimo que casi nadie gana. Este incremento, sin embargo, se combina con el aumento del desempleo.

El Presidente dejó de insistir que tenía otros datos y que el crecimiento en 2019 sería de 2 por ciento. Hoy afirma que el crecimiento no importa, que lo que realmente vale es el “desarrollo” y la “felicidad”. No parece entender la relación entre crecimiento y desarrollo; en cuanto a la felicidad, México siempre ha registrado mayores índices en las autocalificaciones que países con mayor desarrollo.

En 2019 hemos visto no solo un recorte del gasto, sino también el inicio de un gran experimento en prioridades públicas. En lugar de gastar la misma cantidad de dinero o más en programas sociales, como servicios de salud o estancias infantiles, el Gobierno está encauzando una creciente cantidad de recursos a dádivas directas a ciertos grupos, como ninis o adultos mayores. Es una estrategia que ayuda a aumentar la popularidad del gobernante, pero que no sabemos si ayudará a construir una mayor prosperidad. El Gobierno apenas lleva un año en funciones. En cinco más sabremos si el experimento ha sido exitoso o si fue el inicio de un desplome en la producción y la prosperidad del país.

Falta un año
Para contar una decena se empieza en el 1 y se termina en el 10. Es lo mismo con las décadas. La actual empezó en 2011 y terminará en 2020. La idea de que hoy termina una década es un error difundido por medios que quieren contar decenas del 0 al 9.
30 Diciembre 2019 04:07:00
El Apocalipsis
“Oí una voz que salía del templo y decía a siete ángeles: ‘Id y verted sobre la Tierra las siete copas de la ira de Dios’”. Apocalipsis 16:1

Por milenios los agoreros han profetizado el fin del mundo. El Apocalipsis describía el arribo de plagas ordenadas por un Dios decepcionado de sus criaturas: “Ellos han derramado la sangre de los santos y de los profetas, y tú les has dado a beber sangre: se lo merecían” (16:6).

Muchos cristianos medievales vivían en espera del fin del mundo. En 2012 los entusiastas del new age lo preveían en el solsticio de invierno, porque supuestamente lo determinaba una profecía maya. En ese año, 14% de la población mundial, y 22% en Estados Unidos, creía que el final llegaría durante su vida (Ipsos, mayo 2012).

La visión agorera no se limita al pensamiento religioso. Thomas Malthus argumentó en su Ensayo sobre el Principio de la Población de 1789: “El poder de la población es infinitamente mayor que el poder de la Tierra para producir la subsistencia para el hombre”. El crecimiento demográfico, afirmó, llevaría a la escasez, pestilencia, hambre y guerra.

En 1972 el Club de Roma publicó Los Límites del Crecimiento: “En un planeta limitado las dinámicas de crecimiento exponencial no son sostenibles”. Para 2012, aseveraba, se agotarían 12 de 19 importantes recursos naturales: mercurio, aluminio, cobre, oro, plomo, molibdeno, gas natural, petróleo, plata, estaño, tungsteno y cinc. No habría suficientes alimentos para la población por lo que, como Malthus, preveía escasez, pestilencia, hambre y guerra.

Las predicciones fracasaron espectacularmente. Todos los recursos que debían haberse agotado para 2012 son hoy más abundantes y tienen menores precios que nunca. La población se ha incrementado, pero mucho más la producción de alimentos. El hambre y la pobreza extrema han tenido las mayores caídas de la historia.

El Club de Roma no se ha arredrado por el fracaso de sus pronósticos de 1972. En 2019 publicó Come On!: Capitalismo, cortoplacismo, población y destrucción del planeta (Deusto) para advertir que el crecimiento “nos dirige directamente hacia una colisión contra los límites del planeta”. La activista adolescente Greta Thunberg coincide: “Esta es la mayor crisis que ha enfrentado la humanidad”. Saúl Alvídrez, cineasta mexicano, exintegrante del movimiento #YoSoy132, lo resume así: “Somos herederos del Apocalipsis”.

El mundo, sin embargo, ha sido resistente. El libre mercado y la tecnología han mejorado la productividad y la vida de la gente. Matt Riddley, autor de The Rational Optimist y The Evolution of Everything, ha señalado que la humanidad lejos de empeorar está mejorando. En The Spectator apunta que hemos tenido la mejor década de la historia. En 2010-2019 se ha creado 28% de la riqueza de la historia, la pobreza extrema se ha reducido a la mitad, la mortalidad infantil ha disminuido en un tercio, la expectativa de vida ha subido de 69.5 a 72.6 años, el número de países que criminaliza la homosexualidad ha bajado de 40 a 27%, los países con leyes que protegen a las mujeres han subido de 53 a 78%, la tasa de mortalidad por contaminación ha disminuido 19%, las muertes relacionadas con el clima han caído 95% desde los años 60, el consumo de 66 de 72 recursos cercanos a su agotamiento ha disminuido y el número de países considerados “no libres” ha pasado de 34 a 26 por ciento.

Los agoreros insisten en que vivimos el peor de los tiempos. El mundo tiene otros datos: nunca nos había ido tan bien.


La fiesta

La fiesta del Gobierno de la Ciudad de México en la glorieta de la Palma, sobre Paseo de la Reforma, con los Ángeles Azules, costará entre 12 y 15 millones de pesos (que según Claudia Sheinbaum pagarán empresas privadas). Asistirán unas 120 mil personas.

27 Diciembre 2019 04:07:00
Alzas de impuestos
En varias ocasiones el presidente López Obrador ha declarado que no subirá ni creará impuestos. Pero si bien es verdad que no ha habido incrementos en renta o valor agregado, en 2020 habrá alzas en varios impuestos federales, mientras que los gobiernos estatales o municipales compensarán los recortes del gasto federal con nuevos gravámenes.

El aumento que mayor daño causará, sin duda, es el del ahorro. México tiene ya un ahorro insuficiente; el impuesto que se le cobra lo desincentiva, pero además es extraordinariamente injusto y regresivo.

La tasa de retención al ahorro aumentará 39% en 2020 para quienes tengan un ingreso superior a los 400 mil pesos anuales. Para quienes ganen menos, y no presenten declaración anual, el aumento será de 48 por ciento. La tasa llegará a 1.45% del capital ahorrado, contra 1.04% de 2018 y 0.46% de 2017. La retención la pueden compensar en su declaración anual los contribuyentes más prósperos, aunque un año después, lo que significa que el Gobierno jineteará su dinero; quienes tienen menores ingresos y no presenten declaración anual, sin embargo, no tendrán forma de compensar, por lo que el Gobierno simplemente se quedará con el dinero. Es un impuesto muy injusto, que afecta principalmente a los pobres y que castiga el ahorro que el Gobierno debería promover.

Pero este no es el único aumento para 2020. Se elevarán también los llamados impuestos al “pecado”, que los moralistas justifican porque se aplican a conductas que consideran reprobables. Así, el impuesto a cada cigarrillo aumentará de 0.35 a 0.4944 pesos, 41.26%, mientras que el de los refrescos pasará de 1.17 a 1.2616 pesos por litro, 7.83 por ciento. Los activistas que han impulsado este último impuesto, con respaldo del multimillonario político estadunidense Michael Bloomberg, afirmaron que llevaría a una reducción del sobrepeso y la obesidad de los mexicanos, cosa que no ha ocurrido; el efecto ha sido simplemente recaudatorio y la carga ha caído principalmente sobre las familias de menores ingresos.

Algunos gobiernos locales también están aumentando impuestos, en parte para compensar los recortes en las transferencias federales. En la Ciudad de México, donde vivo, las autoridades han decidido crear nuevos gravámenes al pecado. Así, independientemente de los ya onerosos impuestos federales, ha establecido uno nuevo, de 10%, a los juegos de apuestas y otro de 4.5% a las bebidas alcohólicas, excluyendo la cerveza. El nuevo impuesto a las apuestas hará más difícil que los establecimientos formales en la Ciudad de México, como el Hipódromo de las Américas, puedan enfrentar la creciente competencia de las apuestas en línea, mientras que el de las bebidas alcohólicas promoverá la compra en otras entidades y elevará los daños a la salud por la venta en el mercado informal.

Las promesas de que no habría aumentos ni nuevos impuestos han resultado falsas, como vemos, pero lo peor de todo es que seguramente no será la última vez. El Gobierno ha presupuestado sus ingresos para 2020 sobre la base de que la economía crecerá 2% y la producción de petróleo crudo, 13 por ciento. Son cifras fantasiosas, particularmente la del petróleo. El régimen, por otra parte, ya no tendrá oportunidad de saquear el Fondo de Estabilización, como hizo en 2019, para compensar los ingresos que no obtenga. Parece inevitable así que en el futuro se anuncien nuevos y mayores impuestos.


¿Derecho de piso?

Primero el incendio del mercado de San Cosme, luego el de la Merced. No sería mala idea investigar las quejas de algunos de los locatarios que dicen que se les presiona para pagar derecho de piso.

26 Diciembre 2019 04:07:00
Bolsas perversas
A partir del 1 de enero estarán prohibidas en la Ciudad de México las bolsas de plástico de un solo uso. Las multas por violar esta disposición serán enormes: de 42 mil a 170 mil pesos. Las grandes cadenas comerciales se han estado preparando, pero las pequeñas misceláneas no han tenido ninguna información y no saben realmente qué hacer.

La prohibición puede resultar muy costosa para los comercios pequeños, sobre todo si realmente hay un esfuerzo de las autoridades por aplicarla con fuerza. Los beneficios ambientales, sin embargo, serán nulos.

Las bolsas de plástico se han convertido, como los popotes, en símbolos malignos de contaminación, pero su impacto ecológico es relativamente pequeño. El plástico, es cierto, tarda muchísimo tiempo en degradarse; también es verdad la gran acumulación de plástico y microplástico en los océanos. Pero las bolsas de supermercado son una parte muy pequeña de ese problema.

La primera dificultad surge en la definición de plástico de un solo uso. La mayoría de las bolsas de tiendas no se usan una sola vez sino dos o más. En los hogares son recipientes de separación y disposición de basura, por lo que tienen un beneficio ambiental. Pero incluso una bolsa de plástico que se utilice muchas veces tiene el mismo problema ambiental en el momento de su disposición. Los polímeros son los mismos que en una bolsa de un solo uso.

Otro problema es la necesidad de la gente de tener algún instrumento para trasladar los productos que compra de la tienda a su casa. Las bolsas de plástico no surgieron por un acto de perversidad de industriales y comerciantes deseosos de contaminar el mundo, sino de una necesidad de los consumidores.

La prohibición no hará que desaparezca esta necesidad, sino que obligará al consumidor a buscar otros medios para trasladar sus compras. Y no hay en este momento opciones más ecológicas que las bolsas de plástico.

La primera opción que surge a la mente son las bolsas de papel, las cuales se usaban en los supermercados y tiendas antes de las de plástico. Pero no solo son menos resistentes, sino que no representan una mejora ambiental.

El papel tarda casi tanto en biodegradarse como el plástico, pero su producción tiene un impacto ecológico negativo mayor, ya que obliga a cortar árboles y genera una cantidad mucho mayor de emisiones de carbono en su producción y transporte. Las bolsas de papel, además, ocupan casi 9 veces más espacio que las de plástico por lo que representarían también un reto enorme para los depósitos de basura.

Obligar al uso de bolsas reutilizables de tela parecería una buena opción, si no fuera porque no funcionará. Es poco probable que los consumidores carguen una o más bolsas de tela todo el día en el trabajo para hacer su compra al fin de la jornada. Algunas de las grandes cadenas comerciales ya están ofreciendo regalar bolsas de tela, pero esto aumentará en lugar de disminuir la contaminación.

“Para que una bolsa de algodón genere menos emisiones de efecto invernadero que una bolsa desechable de plástico”, advertía la revista The Economist en julio, “habría que utilizarla 131 veces”.

La prohibición es una política demagógica que no resolverá ningún problema, pero sí generará molestias a los consumidores. Puede convertirse, incluso, en un retroceso ambiental. Las bolsas de plástico han cumplido una función importante a un costo muy bajo. Tienen un problema de desecho; esto es lo que tenemos que resolver. Pero nuestros políticos no tienen inteligencia para entenderlo.


Solo a formales

Con la proliferación del comercio ambulante en el nuevo Gobierno, debemos suponer que las multas por el uso de bolsas de plástico se aplicarán a los comercios formales, pero no a los informales. Cada vez es mejor ser informal.
24 Diciembre 2019 04:07:00
Andrés y Jesús
“Soy seguidor de Jesús Cristo porque defendía a los pobres y estaba a favor de los oprimidos”. Andrés Manuel López Obrador

No sorprendió en el caso de Vicente Fox. El día de su inauguración, el 1 de diciembre del 2000, acudió a la Basílica de Guadalupe a rezar, mientras que el 30 de julio de 2002 besó públicamente el anillo del papa Juan Pablo II a su llegada a México. Ha asombrado mucho más Andrés Manuel López Obrador, un presidente que algunos consideran de izquierda, pero que parece encaminado a convertirse en el gobernante más religioso de México desde el triunfo de los liberales en el siglo 19.

El 26 de octubre de este 2019 López Obrador declaró que el propósito de los programas sociales de su Gobierno es “que tengan mejores condiciones de vida y de trabajo los más necesitados. Esto es humanismo, esto es justicia y cristianismo. Me van a criticar, pero lo voy a decir. Miren: ¿por qué sacrificaron a Jesús Cristo? ¿Por qué lo espiaban y lo seguían? Por defender a los humildes, por defender a los pobres, esa es la historia”.

López Obrador ha reconocido desde hace años que es cristiano, sin aclarar nunca a qué iglesia pertenece. Muchos presidentes en el pasado han sido católicos, pero han mantenido una distancia ante la Iglesia. José López Portillo recibió al papa Juan Pablo II en el aeropuerto de la Ciudad de México, en su carácter de “visitante distinguido”, pero lo dejó después de la recepción; le pidió, es cierto, oficiar una misa para su madre, en la residencia de Los Pinos, pero en privado. Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto recibieron también a distintos papas. Tengo entendido que Calderón acudía a misa, pero siempre respetó la separación de Iglesia y Estado.

El entusiasmo de López Obrador por la religión ha sido mayor. El Presidente ha pedido a la Secretaría de Gobernación que analice la posibilidad de que las iglesias reciban concesiones de radio y televisión. La Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas y Evangélicas (Cofraternice), que encabeza Arturo Farela, muy cercano al Presidente, ha reclutado a 7 mil becarios del programa gubernamental Jóvenes Construyendo el Futuro, pero les hace tomar una hora diaria de instrucción religiosa. Cofraternice ha utilizado también a pastores para distribuir la Cartilla Moral del Gobierno federal, para apoyar “con principios y valores que ayudan a renovar el alma”. La senadora de Morena Soledad Luévano ha presentado una iniciativa que borraría el principio de separación de Iglesia y Estado. López Obrador no solo incluyó en su coalición electoral al partido Encuentro Social, del evangélico Hugo Flores, sino que lo nombró superdelegado en Morelos.

Es tanta la admiración de López Obrador por Jesús que el primer nombre de su hijo menor es un homenaje a él; paradójicamente, el segundo, Ernesto, se lo dio por el Che Guevara, un líder político que no solo se enorgullecía de su ateísmo, sino que consideraba que “un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar”.

Puedo coincidir con el Presidente que es incongruente restringir, en aras de un liberalismo mal entendido, los derechos de quienes profesan alguna religión, prohibiéndoles, por ejemplo, operar medios de comunicación; pero es inaceptable que los programas gubernamentales se utilicen como instrumento de evangelización. El Presidente tiene derecho a ser cristiano en lo personal, pero los recursos del Estado no deben usarse para promover una religión.


Legionarios

El reconocimiento de los Legionarios de Cristo sobre los abusos a 175 menores por 33 sacerdotes, principalmente Marcial Maciel, su fundador, es justo y necesario; pero es inaudito que durante tanto tiempo la congregación se haya negado a aceptar una historia que muchos en su interior conocían y que quisieron acallar en los medios.
23 Diciembre 2019 04:07:00
De arriba para abajo
No sorprende que la Secretaría de la Función Pública haya exonerado a Manuel Bartlett en la investigación que dio a conocer el 19 de diciembre. Si la corrupción se combate como barrer escaleras, de arriba para abajo, las exoneraciones se dan de la misma manera vertical.

Desde el 11 de septiembre, más de tres meses antes de que se diera a conocer el resultado, ya el Presidente había dado línea, desde arriba, a la investigación: “Estoy muy satisfecho con el trabajo del licenciado Manuel Bartlett que me apoya en el propósito de limpiar de corrupción la Comisión Federal de Electricidad”.

El 20 de diciembre, al día siguiente de divulgarse el resultado, respaldó no una sino dos veces a Bartlett: “Pañuelito blanco –dijo en la mañanera mientas sacaba y ondeada un pañuelo blanco–, no hay corrupción arriba, me atrevo a decirlo, a sostenerlo, y quiero que me tapen la boca”. Más tarde afirmó que Bartlett había ahorrado a la CFE 4 mil 500 millones de dólares con la revisión de los contratos de gasoductos (la información disponible sugiere que en realidad costarán más a valor presente), “de ahí que no vean con buenos ojos al licenciado Bartlett, pero yo lo apoyo, porque en este asunto, y en otros, ha tenido una postura de defensa de los intereses del pueblo y de la nación”.

La SFP decidió que Bartlett no tiene más bienes que los cinco inmuebles que registró en su declaración patrimonial de 2019 con un valor total de 51.1 millones de pesos. Su pareja sentimental de hace 20 años no es legalmente su concubina, por lo que sus bienes no tienen que ser incluidos en su declaración. Tampoco los de los hijos de ambos, porque no son dependientes económicos. Las decenas de propiedades adquiridas por ella y los hijos, que suman unos 800 millones de pesos, según la investigación de Arelí Quintero para Carlos Loret de Mola, no son relevantes.

Las empresas de ella, aunque hayan obtenido contratos del Gobierno por adjudicación directa o se desempeñen en campos de actividad de la CFE, no han cometido ilícitos y no representan conflictos de interés.

Queda claro que la de Bartlett es una familia con suerte, ya que pudo amasar una fortuna durante el periodo neoliberal, ese que supuestamente empobreció al país, sin ninguna intervención del austero político que estaba solo interesado en salvaguardar los intereses de la nación. Es tanta la suerte de la familia que incluso los jóvenes de 24 años pudieron ganar suficiente dinero para convertirse en prósperos propietarios.

El 20 de diciembre, al día siguiente de la exoneración, el Presidente publicó una foto de una comida en la Barbacoa de Santiago de Palmillas en Querétaro, después de visitar la central eléctrica de El Sauz. Además de él y Bartlett, aparecen la secretaria de energía Rocío Nahle, el gobernador de Querétaro Francisco Domínguez y el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera Santiago Nieto. La presencia de este último generó especulaciones ya que no se entendía por qué habría tenido que participar en una visita a una central eléctrica.

Quizá Nieto fue convocado a la comida para explicar cómo ha congelado las cuentas bancarias de los enemigos del régimen, incluyendo dos de Rosario Robles que tenían, según el abogado Julio Hernández Barrios, 20 mil pesos en total, producto de su seguro de ahorro de cuando era funcionaria. Era importante detallar cómo las escaleras se barren de arriba para abajo.


Castigar sin juzgar

Un tribunal colegiado ha otorgado las primeras suspensiones contra la Ley de Extinción de Dominio que permitiría al Gobierno vender propiedades confiscadas antes de que los dueños hayan sido declarados culpables por algún delito. La ley está hecha para castigar antes de juzgar y viola la presunción de inocencia.

20 Diciembre 2019 04:02:00
Desconstruidos
La construcción tuvo un desplome de 11.1% entre octubre de 2018 y el mismo mes de 2019 (Inegi). Es la caída más importante de este siglo, por arriba del 10.% de julio de 2001.
Hay una tendencia descendente desde octubre de 2016, pero se ha acelerado de manera muy importante en este 2019.

La situación es realmente dramática, en especial para los pequeños y medianos constructores. Hasta ahora la pérdida de empleos no ha sido tan fuerte: el personal ocupado cayó 1.3% en los 12 meses concluidos en octubre, pero solo es cuestión de tiempo para que la baja en la producción se refleje en mayores despidos.

En 2018 esta industria tenía un millón 682 mil 607 empleos formales registrados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (CMIC). Una baja de 10% dejaría en la calle a casi 170 mil trabajadores.

Una de las razones del desplome es la cancelación del aeropuerto de Texcoco y de las nuevas licitaciones en energía, pero el problema es mucho más amplio.

La reanudación de la inversión pública con proyectos como el aeropuerto de Santa Lucía, el Tren Maya o la refinería de Dos Bocas no sería suficiente para revivir la construcción. En el tercer trimestre de 2018 la inversión pública en construcción representaba solo 22% del total (CMIC).

Si no se logra una recuperación de la inversión privada, que representa 78%restante, la construcción no saldrá de su actual bache.

Uno puede entender por qué no ha habido inversión pública. En un país como el nuestro, con una concentración tan fuerte de la actividad económica en el Gobierno, el cambio de sexenio genera siempre una disrupción en la inversión, que se corrige una vez que la nueva administración empieza a organizar sus proyectos.

La inversión privada, sin embargo, atiende a una lógica muy distinta, ya que requiere de rentabilidad económica.

La baja del crecimiento, de 2% anual a 0.0% en 2019, es una de las razones de la retracción privada. Si no hay crecimiento, no puede haber inversión, especialmente en un campo como la construcción, en que se necesitan grandes recursos y créditos. Mientras los empresarios no prevean un mayor crecimiento, será difícil que arriesguen su dinero en el país.

Otro tema es la incertidumbre. Los inversionistas pueden vivir con condiciones más estrictas –en materia fiscal, por ejemplo–, pero no con falta de certeza en las reglas.

Las dudas sobre el T-MEC han sido un lastre para la inversión en 2019 y lo seguirán siendo mientras el acuerdo no sea aprobado por todas las partes. Pero la política tiene un costo también.

Muchas de las medidas que ha tomado el Presidente, como el debilitamiento de los órganos autónomos y el fortalecimiento de monopolios como Pemex y la CFE, disminuyen la competencia y generan incertidumbre.

Más daño todavía hacen personajes de la 4T como Yeidckol Polevnsky, Héctor Díaz-Polanco y Gerardo Fernández Noroña, que proponen que Cuba y Venezuela son el ejemplo del México futuro. Nadie está dispuesto a invertir en un país en que el Gobierno solo espera la oportunidad para expropiar empresas y propiedades.

El presidente Andrés Manuel López Obrador y el jefe de la Oficina de la Presidencia, Alfonso Romo, han hecho esfuerzos para acercarse a los empresarios más importantes.
Esto ayuda, por supuesto, pero el trabajo debe dirigirse ahora a los pequeños y medianos. Sin ellos, no se recuperará la inversión. ni en la construcción ni en ninguna otra industria.

Primer obstáculo
El T-MEC pasó ayer el primer obstáculo en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El problema ahora es el Senado, donde la mayoría republicana no quiere aprobar el acuerdo mientras los demócratas no sometan el expediente del juicio político contra Donald Trump.
19 Diciembre 2019 04:02:00
General Kaliman
¿Se acuerda usted del general Kaliman? Sí, así, sin acento, aunque con pronunciación aguda. Un tip: no es un personaje de radio ni de historieta.

El general Williams Kaliman era el comandante en jefe de las fuerzas armadas de Bolivia que apareció en la televisión de su país el 10 de noviembre para declarar: “Luego de analizar la situación conflictiva interna, sugerimos al Presidente del Estado que renuncie a su mandato presidencial permitiendo la pacificación y el mantenimiento de la estabilidad por el bien de nuestra Bolivia”.

Evo Morales ha usado esta declaración como prueba de que en esa fecha se realizó un golpe de Estado en su contra. Ya antes había anunciado la cancelación de la cuestionada elección del 20 de octubre, pero la renuncia la dio a conocer después de la “sugerencia” del general Kaliman.

Lo que sucedió después, sin embargo, no se parece a ningún golpe en la historia. Las fuerzas armadas no se desplegaron ni tomaron oficinas de Gobierno o emisoras de radio y televisión. No hubo tampoco disparos. El general Kaliman no tomó control del país. Por el contrario, el 13 de noviembre puso su cargo a disposición de la presidenta interina, Jeanine Áñez, y esta decidió nombrar a otro en su lugar.

Si el general Kaliman dio un golpe, ¿por qué no se quedó en el poder?, ¿por qué permitió que la nueva gobernante, quien ascendió a la Presidencia porque así lo establecía el orden prescrito por la Constitución, lo destituyera? Muy sencillo: porque no hubo golpe.

Evo no renunció por el pronunciamiento del general Kaliman ni por una amenaza de las fuerzas armadas, sino porque los disturbios populares provocados por el fraude electoral del 20 de octubre y por su intento de elegirse Presidente por cuarta ocasión, pese a que lo prohibía la Constitución que él mismo impulsó, habían hecho su posición insostenible. La declaración del general fue, si acaso, una excusa.

Kaliman era uno de los militares más cercanos a Evo. Cuando asumió el cargo de comandante de las Fuerzas Armadas en diciembre de 2018, declaró ser “un soldado del proceso de cambio”, o sea, de Evo. No era el único, muchos militares lo apoyaban porque recibían a cambio beneficios importantes; pero Kaliman era particularmente “servil”, como ha señalado el expresidente de Bolivia Jorge Tuto Quiroga. Por eso la presidenta Áñez prefirió entregar el cargo de comandante en jefe a otro general, Carlos Orellana Centellas, a quien consideró más neutral.

Es probable que el propio Evo haya pedido a Kaliman que sugiriera su renuncia.

En un momento en que sabía que no podía permanecer en el poder, el que las fuerzas armadas aconsejaran su renuncia le daba la oportunidad de mantenerse al mando del país detrás de un general a modo.

En caso de que esto fuera imposible, como lo fue, la sugerencia abría la puerta para sostener que había sufrido un golpe y no renunciado ante una rebelión popular.

En el esfuerzo por permanecer en la presidencia por un cuarto periodo, pese a la prohibición constitucional, Evo sostuvo que la reelección es un derecho humano. Solamente su control sobre el Tribunal Electoral permitió que este avalara tal posición.

“No quiero, pero no puedo decepcionar a mi pueblo”, declaró además cínicamente, pero su ambición de poder era tan grande que no le importaba violar ni las leyes ni sus promesas previas en el intento por mantener su tiranía. Por eso Luis Almagro, secretario general de la OEA, declaró el 12 de noviembre: Si hubo un golpe de Estado, lo hicieron “quienes se robaron la elección”.

Orden de aprehensión
Evo se ha trasladado a Argentina para operar con más facilidad su intento de regresar al poder. La Fiscalía Anticorrupción de Bolivia ha respondido con una orden de aprehensión en su contra por sedición, terrorismo y financiamiento al terrorismo.
18 Diciembre 2019 04:03:00
El mito del mínimo
Uno de los mitos del viejo PRI que hoy promueve la cuarta transformación es que el alto salario mínimo de los años 70 proporcionaba un mejor nivel de vida a los trabajadores. La afirmación es falsa. La mayoría de los trabajadores ganaba entonces un salario mínimo o menos, pero hoy el sueldo promedio es casi cuatro veces superior. La política de decretar aumentos fuertes en los mínimos no recuperará una era dorada para los trabajadores, porque nunca existió.

Los aumentos del mínimo del actual Gobierno, como los de Luis Echeverría y José López Portillo, han sido muy fuertes. En 2018 este sueldo se encontraba en 88.36 pesos al día, pero pasó a $102.68 en 2019 y llegará a 123.22 el 1 de enero de 2020. Es un alza de 39.4%, que alcanza 3 mil 746 pesos mensuales. En la frontera norte, el mínimo pasó de 88.36 a 176.72 en 2019 y a 185.56 pesos diarios, o sea, 110%, para llegar a 5 mil 641 pesos mensuales.

Es positivo que la decisión se haya dado de manera unánime en la Comisión Nacional de Salarios Mínimos. La secretaria de trabajo, Luisa María Alcalde, apunta, por otra parte, que el incremento no ha generado una espiral inflacionaria. El presidente López Obrador afirma que beneficiará a más de 3 millones de trabajadores y generará más consumo y crecimiento económico.

Pocos entienden que, en términos económicos, el mínimo es una prohibición para contratar a nadie por debajo de un determinado sueldo. Quizá beneficia a algunos trabajadores, aquellos cuya labor es rentable a ese nivel, pero daña a los más pobres y menos preparados, que se quedan sin empleo.

Como los mínimos siguen estando muy abajo de los sueldos promedio, el daño a la economía ha sido pequeño. La experiencia nos dice, sin embargo, que cuando los sueldos suben sin que se eleve la productividad los puestos de trabajo menos rentables se eliminan o son reemplazados por máquinas.

La afirmación de que más de 3 millones de trabajadores se verán beneficiados por los aumentos del mínimo es falsa debido a que la enorme mayoría de quienes perciben un salario mínimo laboran en la economía informal. El IMSS solo tiene registrados unos 200 mil trabajadores con salario mínimo, según José Luis de la Cruz, director del Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico, aunque muchos tienen en realidad ingresos adicionales, como propinas.

El alza en los mínimos en este Gobierno no ha generado inflación porque son muy pocos los que tienen este ingreso, de manera que el aumento no se ha traducido en una mayor demanda. Ha habido, es cierto, un alza también en los salarios promedio y en los contractuales, en lo que los economistas llaman el “efecto faro”, un impulso producido por el aumento a los mínimos, pero empezamos a ver también un incremento en el desempleo.

La tasa de desocupación abierta subió de 3.2 a 3.6% y la de subocupación de 6.7 a 7.5% entre octubre de 2018 y el mismo mes de 2019. El empleo registrado en el IMSS, que crecía 4.5% anual en mayo de 2018, lo hizo en solo 1.7% en noviembre de 2019, “la tasa más baja desde marzo de 2010”, según Citibanamex.

Es lógico. Subir el mínimo aumenta el desempleo porque encarece la contratación. Algunos puestos desaparecen, otros se incorporan a la economía informal. Las víctimas son siempre los más pobres. Esto es algo que no ven quienes piensan que los años de altos mínimos, los de Echeverría y López Portillo, fueron una época dorada para los trabajadores.

Faltistas
Alfonso Durazo, secretario de Seguridad, exhibió ayer a los gobernadores que no asisten a las reuniones de seguridad de sus entidades. Pero habría que exhibir más bien a quienes no están teniendo éxito en reducir la delincuencia y la violencia.
17 Diciembre 2019 04:03:00
Consulta del tren
Si alguien me hubiera preguntado a mí, seguramente habría respondido que sí. Es inaceptable la idea de que la manera de preservar la ecología es impedir la inversión productiva. Tampoco estoy de acuerdo en que para proteger a los pueblos indígenas haya que mantenerlos en la miseria. Sí, estoy de acuerdo con el proyecto del Tren Maya.

No me hago ilusiones, sin embargo, sobre el futuro del tren. Es un proyecto que perderá fuertes cantidades de dinero. Todos los trenes de pasajeros lo hacen. Por eso no hay empresas privadas dispuestas a asumir el proyecto en una concesión. Sin un subsidio del Gobierno, el tren no será financieramente viable. Una carretera bien hecha tendría las mismas consecuencias económicas positivas sin perder tantos recursos como el Tren Maya. Pero si se consideran todos los factores, incluyendo el hecho de que ya hay derecho de vía para buena parte del recorrido, este ferrocarril puede sumar más que restar.

El proceso de consulta, sin embargo, ha resultado lamentable. El Gobierno ha festejado la victoria en una consulta que no tuvo nada de libre, ni de transparente, ni de justa. Muy poca gente participó en las votaciones para la población en general, mientras que en las comunidades indígenas se realizaron ejercicios a mano alzada, de esos que hoy ya no aceptamos, por manipulables, en las elecciones internas de los sindicatos y que los agregados laborales de Estados Unidos considerarían ilegítimos.

Según la subsecretaria de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos, Diana Álvarez, el Tren Maya obtuvo el respaldo del 92.3% de quienes participaron. Este apoyo, típico de la URSS o del viejo PRI, en un tema tan controvertido, no solo no da certeza sino que ratifica que el ejercicio no fue democrático.

Una buena consulta debería haber empezado por un estudio profundo de los pros y los contras del proyecto, que todos los tienen, y no por una simple labor de propaganda del Gobierno. Debió contar con un manifiesto de impacto ambiental, que señalara los problemas ecológicos y las opciones para resolverlos. No creo que los proyectos de este tipo deban ser definidos por consultas populares, ya que la enorme mayoría de la gente carece de la preparación técnica para opinar de manera informada sobre ellos. Tampoco creo que algunos mexicanos, por su origen étnico, deban tener mayores derechos que los demás para opinar. Pero si vamos a tener consultas, lo menos que podemos hacer es generar información suficiente para entender los proyectos.

El presidente López Obrador tiene otra forma de ver la participación de los ciudadanos en las decisiones públicas. Sus consultas ciudadanas, como la que hizo para cancelar el aeropuerto de Texcoco, son una simple farsa. Muchas de las decisiones las toma unilateralmente, sin considerar los argumentos de cada lado. Así canceló, con una consulta a mano alzada, el proyecto del Metrobús de Torreón-Lerdo en la Comarca Lagunera. En Baja California Sur ordenó el cierre de una futura mina que tenía ya manifiesto de impacto ambiental y que estaba en litigio por un amparo.

Reitero que yo hubiera dado mi respaldo al Tren Maya. No creo que sea el mejor proyecto posible para el sureste, en particular por las pérdidas económicas que implicará, pero sí pienso que, si se ejecuta bien, traerá beneficios. Lo que me parece inaceptable es pretender que se hizo una consulta donde no la ha habido.

Agregados
Dice el Presidente que los agregados laborales fueron introducidos de manera clandestina por el Gobierno de Estados Unidos. ¿Representarán una violación a la soberanía nacional? Sí, si intervienen en la aplicación de las leyes mexicanas en México. No, si no lo hacen o si el Gobierno no les hace caso.
16 Diciembre 2019 04:07:00
Una cara victoria
Las encuestas previas pronosticaron con precisión el resultado de las elecciones británicas del pasado 12 de diciembre. Aun así, los medios presentaron como una gran sorpresa el amplio triunfo de Boris Johnson y su Partido Conservador.

El sistema electoral británico, de votación directa por distritos, sin representación proporcional, ayudó a ampliar la victoria.

El Partido Conservador obtuvo 43.6% de los votos, pero 365 escaños, 56.1% de los 650 del Parlamento. Esto dio a los conservadores una mayoría absoluta que los electores no concedieron.

Se trata, sin embargo, de una de las características de los sistemas de votación directa (first past-the-post), que generan mayorías claras, y estabilidad política, pero reducen la representación de ciertos partidos.

Los Liberales Demócratas, por ejemplo, obtuvieron 11.6% de los votos, pero solo 11 escaños, 1.7% del total. El Partido Nacionalista Escocés alcanzó 3.9% de la votación, pero 48 escaños, 7.4%, debido a que sus votos se concentraron en Escocia.

Los conservadores ganaron 49 escaños más que en la elección anterior, la de 2017. La gran virtud del primer ministro Johnson fue concentrar su esfuerzo en un solo mensaje: la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

En el actual confuso mundo electoral, los candidatos con un mensaje claro tienen mejores oportunidades de triunfo. La mayoría absoluta de Johnson ha sido interpretada como un mandato para el Brexit, pero 43.6% de los votos no dan un mensaje claro para ello.

Las encuestas de opinión ratifican que la mayoría de los británicos rechazan hoy el Brexit. La última, publicada por YouGov el 18 de noviembre, muestra que 45% de los británicos quiere permanecer en la UE contra 40% que desea salir.

Debido a su claro mensaje sobre el tema, empero, Johnson logró llevarse casi todos los votos de quienes quieren separarse de Europa. El Partido del Brexit de Nigel Farage se quedó con solo 2% y ningún escaño.

El Partido Laborista es, sin embargo, el gran derrotado: perdió 60 escaños para quedar con solo 202, su peor presencia en el Parlamento desde 1935.

El gran problema fue su dirigente, Jeremy Corbyn, un político de extrema izquierda que se presenta como socialista, que consideró a Hugo Chávez como ejemplo para el mundo y que es amigo del presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador. Corbyn no ofreció una posición clara sobre el Brexit, al cambiar de opinión varias veces sobre el tema y decir finalmente que adoptaría una posición neutral en un nuevo referéndum; pero, además, prometió un Gobierno con mayores impuestos y nacionalizaciones de empresas que hizo que los votantes moderados abandonaran al Partido Laborista.

El Partido Nacionalista Escocés avanzó por su claro rechazo al Brexit y su concentración de votos. Con sus 48 escaños, 13 más que en 2017, tiene ya un control político casi absoluto de Escocia.

Esto subraya los riesgos de la estrategia del primer ministro Johnson, quien logró el triunfo electoral y aseguró una mayoría en el Parlamento que le permitirá acelerar el Brexit, a pesar de lo mucho que la medida divide al país, pero puede haber sembrado las semillas para impulsar la salida de Escocia de un reino al que pertenece desde 1707. Al final puede ser una victoria muy cara para el Reino Unido.


Sobrerrepresentados

El Artículo 54 de la Constitución mexicana prohíbe una sobrerrepresentación en el Congreso de más de ocho puntos porcentuales de la votación nacional a cualquier partido. Sin embargo, Morena, como ha señalado el consejero del INE Ciro Murayama, obtuvo 37.2% de los votos en las urnas, pero cuenta con una bancada de 51.8 por ciento. Es inconstitucional.
13 Diciembre 2019 04:07:00
Sincretismo
Según la Arquidiócesis de México, cuando menos 10 millones de peregrinos llegaron a la Basílica de Guadalupe en los últimos días; 9.8 millones hasta ayer a las 7 de la mañana, según el coordinador nacional de Protección Civil, David León.

Es un número impresionante para unos pocos días en torno al 12 de diciembre. Esto es más que los 9.4 millones de visitantes que llegaron al santuario de Fátima en Portugal en todo 2017. La Basílica de Guadalupe recibe, de hecho, a más de 20 millones de visitantes al año. No hay centro religioso más popular en el mundo.

El Vaticano registra 18 millones de visitantes anualmente. El hajj o hach, la peregrinación anual a La Meca, reúne a unos 2.5 millones de musulmanes en el mes islámico de dul-hiyya. En todo el año, La Meca acoge a unos 13 millones de visitantes.

El culto a la Virgen de Guadalupe es el triunfo de un sincretismo religioso que en un primer momento pareció imposible, pero que 488 años después ha sido ampliamente aceptado. La Conquista española, que concluyó en 1521, significó una disrupción muy importante en las estructuras políticas y sociales de lo que hoy es México, pero también en las religiosas.

La corona prohibió los cultos indígenas y los conquistadores destruyeron templos y símbolos de la vieja religión, en un esfuerzo de difundir el cristianismo y en particular el catolicismo. Hubo, sin embargo, una enorme resistencia de la población indígena que no quería abandonar sus creencias.

La Virgen de Guadalupe vino a cambiar esta resistencia a partir de 1531 al mezclar una advocación de la Virgen María con las deidades indígenas. La historia de la aparición de otra Virgen de Guadalupe, la de Extremadura, España, a un pastor en 1322, que resultó en la escultura de una virgen negra a la que todavía hoy se rinde culto, es el antecedente español.

En México, las peregrinaciones al cerro de Tepeyac, cercano a México-Tenochtitlan, eran ya comunes antes de la Conquista, pero tenían como propósito adorar a una diosa que algunos identifican como Toci y otros como Tonantzin.

Fray Bernardino de Sahagún se opuso firmemente al culto a la Virgen de Guadalupe: “Parece esta invención satánica para paliar la idolatría bajo la equivocación de este nombre Tonantzin, y los indios vienen de lejos, tan lejos como de antes, cuya devoción también es sospechosa, porque en todas partes hay muchas iglesias de Nuestra Señora, y no van a ellas, y vienen de lejanas tierras a esta Tonantzin, como antiguamente”.

El sincretismo se impuso gradualmente. Es difícil saber si fue producto de una estrategia deliberada, como algunos han supuesto, o de una tendencia natural. Lo cierto es que muchos jerarcas católicos durante la Colonia se resistían a un culto que consideraban pagano.

Para cuando Miguel Hidalgo empezó la rebelión de 1810 contra el Gobierno virreinal, tomó un estandarte de la Virgen de Guadalupe para encabezar a su ejército. Ya era el símbolo de un país que todavía no alcanzaba su independencia.

La Virgen de Guadalupe es fruto de un sincretismo, así como la nación mexicana lo es del mestizaje. Al igual que otros cultos mexicanos, tiene algo de indígena, algo de católico y algo de usos y costumbres más recientes, como el empleo de cohetes. Su arraigo, sin embargo, es superior al de cualquier otro símbolo de la nación mexicana.


Teletón

La izquierda mexicana siempre repudió el Teletón, pero hoy el presidente López Obrador ha hecho un llamado para apoyar esta “noble causa”. Esperemos que, ya sin telarañas en la cabeza, los activistas se percaten del enorme trabajo que realiza esta institución.
12 Diciembre 2019 04:07:00
Policía de carrera
Genaro García Luna fue lo más cercano en nuestro país a un policía de carrera. Si bien se graduó en 1994 como ingeniero mecánico de la Universidad Autónoma Metropolitana, desde antes trabajaba en el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) donde llegó a ser director operativo.

En 1999 pasó a la recién creada Policía Federal Preventiva como coordinador de Inteligencia para la Prevención y en el 2000 a la Policía Judicial Federal como director de Operación y Planeación. Le tocó fundar la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) en 2001. En 2006 fue nombrado secretario de seguridad pública.

Se retiró del servicio público al concluir el Gobierno de Felipe Calderón y se mudó a Florida, Estados Unidos, donde recibió la residencia permanente (para la que sin duda se le investigó) y estableció una consultora de seguridad. Este 9 de diciembre fue detenido en Dallas, Texas, por acusaciones presentadas en una corte de Nueva York.

¿En qué consisten las acusaciones? La primera es “conspiración” para distribuir cocaína en Estados Unidos, al parecer por haber recibido sobornos del cártel de Sinaloa. La segunda, declarar falsamente a las autoridades de migración que no había cometido crímenes en su solicitud de naturalización de 2018. Como esta última dependería de la primera, la única acusación real es haber recibido sobornos del narco.

El juicio todavía no ha comenzado, por lo que no conocemos las pruebas. Sabemos, sin embargo, que Jesús “El Rey” Zambada declaró en el juicio de Joaquín “El Chapo” Guzmán que le entregó dinero entre 2005 y 2007. La orden de captura refleja estas afirmaciones: “En dos ocasiones, el cártel entregó personalmente sobornos a García Luna en maletines que contenían entre 3 y 5 millones de dólares”.

Al parecer otros “testigos protegidos”, los cuales reciben beneficios a cambio de su testimonio, han aportado también declaraciones en su contra. Hasta este momento no sabemos si hay otras pruebas, como comprobantes de transferencias o pagos en efectivo o videos.

No hay indicaciones de que las autoridades mexicanas hubiesen empezado con anterioridad acciones contra el exsecretario. El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Santiago Nieto, apenas ha solicitado a los bancos la congelación de las cuentas relacionadas. La Fiscalía General de la República ha dicho que está integrando una carpeta de investigación y que, una vez que la tenga, solicitará a un juez “una orden de aprehensión con fines de extradición”.

El expresidente Calderón ha señalado: “Desconocía por completo los hechos que se le imputan” a García Luna. “Espero que se realice un juicio justo y, de confirmarse las imputaciones, se aplique la ley”.

Sin embargo, el actual secretario de Seguridad Ciudadana, Alfonso Durazo, ya ha dado por culpables a García Luna y al propio Calderón. “La detención de hoy” tuiteó el 10 de diciembre, ha reducido la “estrategia de seguridad” del expresidente “a la trágica protección del Gobierno de Calderón al cártel de Sinaloa”.

Hay fuertes indicios del enriquecimiento personal de García Luna, quien tenía propiedades en Estados Unidos cuando dejó el servicio público que no hubiera podido adquirir con su sueldo. La experiencia nos ha enseñado, por otra parte, a ser cautelosos con los testigos protegidos, que dicen lo que quiere la autoridad que compra su testimonio. Habrá que ver si hay otras pruebas. El proceso apenas empieza.

Letra chiquita

“Los detalles aún los tenemos que revisar”, me decía ayer en la mañana la subsecretaria Luz María de la Mora Sánchez sobre el nuevo T-MEC. “En la Secretaría de Economía, aún no hemos recibido el texto definitivo”. Tampoco los empresarios del “cuarto de al lado”. ¡Increíble! Hay que examinar la letra chiquita.

11 Diciembre 2019 04:07:00
Pánico climático
La COP25, la 25 Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas para el Cambio Climático que se está llevando a cabo en Madrid, ha sido dominada por Greta Thunberg, una intensa activista sueca de 16 años que se ha convertido en un verdadero fenómeno mediático. La adolescente sostiene que las inclemencias del clima ya están devastando al planeta: “la gente está sufriendo”. Como un Savonarola moderno, predica la inminente destrucción del mundo si no enmendamos el rumbo.

Muy pocos cuestionan ya el hecho de que la Tierra se está calentando y que las emisiones de carbono por actividad humana son la razón principal de este proceso. De esta realidad comprobada científicamente, sin embargo, se ha pasado a una retórica desbordada que pregona el fin del mundo si no se toman medidas inmediatas que detengan todas las emisiones de carbono. Thunberg es apóstol de esta nueva religión, como una Juana de Arco contemporánea comprometida con la causa de la salvación de un mundo que se niega a escuchar.

La cobertura de los medios de comunicación ha ayudado a generar la idea de que el planeta se encuentra al borde la desaparición. Cada vez que se registra una tormenta, una inundación o una contingencia meteorológica, los pontificadores advierten que estamos sufriendo las consecuencias del cambio climático y sostienen que los daños por estos fenómenos son cada vez más mayores. El problema es que no lo son. La ciencia demuestra, por ejemplo, que las pérdidas humanas y económicas por inundaciones o eventos climáticos no solo no están aumentando, sino que están disminuyendo de manera dramática.

Lo anterior queda de manifiesto en el estudio Empirical Evidence of Declining Global Vulnerability to Climate-Related Hazards, de Giuseppe Formetta y Luc Feyen el cual ha sido publicado en Global Environmental Change, una publicación de Elsevier con contenido evaluado por pares científicos. “Los resultados evidencian una clara tendencia descendente en términos de vulnerabilidad tanto humana como económica, con tasas promedio globales de mortalidad y de pérdidas económicas que han descendido en 6.5 y casi 5 veces, respectivamente, entre 1980-1989 y 2007-2016. Mostramos también una clara relación negativa entre vulnerabilidad y riqueza, que es más fuerte en los niveles más bajos de ingreso”.

Thunberg ha sostenido que el crecimiento económico y la prosperidad no importan en el esfuerzo por enfrentar el cambio climático. “Estamos en el principio de una extinción masiva –dijo con su furia característica en septiembre en la Cumbre sobre la Acción Climática 2019 en Nueva York– y de lo único que ustedes hablan es de dinero y cuentos de hadas sobre crecimiento económico eterno”. Las medidas que propone esta activista, y que implicarían una casi total prohibición de las actividades que generen emisiones de carbono, llevarían inevitablemente a un desplome económico que empujaría a miles de millones de personas en el mundo a la pobreza extrema o la muerte por hambre.

El estudio de Formetta y Feyen, como otros que se han dado a conocer recientemente, subraya que la pobreza es un riesgo más importante para la humanidad que el cambio climático. Es claro que debemos tomar medidas para reducir las emisiones de carbono y el calentamiento global, pero sin provocar un aumento de la pobreza que resulte al final más dañino que el mal que se buscaba combatir.


Libre comercio

Un tratado de libre comercial debería ser una hoja de papel con un solo artículo: “El comercio entre los Estados firmantes no estará sujeto a ninguna traba ni arancel”. En lugar de eso nos dan un T-MEC de más de 2 mil páginas con reglas y cuotas complejas. No sé si sea un buen o mal acuerdo, pero libre comercio no es.

10 Diciembre 2019 04:07:00
El ladrón de libros
El presidente López Obrador pidió ayer que no haya “linchamientos públicos, políticos”, en el caso de Ricardo Valero, el embajador acusado de robar un libro en Buenos Aires. El hurto tuvo lugar el 26 de octubre y fue reportado entonces en medios, pero el asunto prendió fuego este 8 de diciembre cuando el portal Infobae difundió los videos de las cámaras de seguridad de la librería. El canciller Marcelo Ebrard señaló en Twitter que ha pedido al “Comité de Ética”, que analice el caso. “Por lo pronto he ordenado regrese a casa. De comprobarse que el video es veraz será separado del cargo inmediatamente. Cero tolerancia a la deshonestidad”.

AMLO defendió al embajador: “Ricardo Valero es un diplomático de carrera, un hombre con mucha cultura. Fue, en los mejores tiempos de la Secretaría de Relaciones Exteriores, subsecretario. Fue legislador, coordinador del grupo parlamentario del PRD. Una gente muy cercana a Porfirio Muñoz Ledo, sobre todo en lo que tiene que ver con política exterior. Es un hombre mayor. Por eso se decidió que nos representara en Argentina, por toda su trayectoria. Es un internacionalista de primer orden”. Y añadió: “Todos cometemos errores, todos”.

Valero, quien tiene una licenciatura y una maestría en relaciones internacionales por El Colegio de México, ingresó al Servicio Exterior Mexicano por concurso. Fue subsecretario y participó en las negociaciones del Grupo Contadora. Aunque ocupó la secretaría de relaciones exteriores del PRI, pasó al PRD en 1989, que lo hizo legislador y funcionario de partido. Con Jorge Castañeda como canciller, ocupó la embajada de México en Chile de 2001 a 2004.

Ya en este 2019, cuando la SRE anunció su designación como embajador en Buenos Aires, el exsecretario Bernardo Sepúlveda mandó una carta al canciller Marcelo Ebrard en la que cuestionó a Valero. Según la misiva, Valero le pidió a Sepúlveda en 1987 que solicitara al presidente Miguel de la Madrid “su designación como embajador en Moscú, lo cual yo acepté, y así lo propuse al Jefe del Ejecutivo, quien aprobó el nombramiento. Obtenido el beneplácito del Gobierno soviético, Valero acudió al Senado y su designación fue aprobada”.

No obstante, “sin consulta previa, al término de su comparecencia en el Senado, Valero concedió una entrevista a Martha Anaya en el periódico Excélsior. En esa entrevista descalificó duramente las decisiones tomadas por el Grupo Contadora y por su Grupo de Apoyo., a pesar de que Valero estaba involucrado directamente en el proceso”. Según Sepúlveda, Valero actuó “en forma desleal y en contra de los intereses del gobierno mexicano”. Por eso fue destituido como embajador ante la Unión Soviética antes de partir a Moscú.

Ya en la cuarta transformación, a los 76 años, Valero fue nombrado embajador ante Argentina en reconocimiento a su colaboración con la izquierda. Algunos especulan que quizá su decisión de robar un libro de unos 200 pesos, pese a tener un sueldo de 237 mil 581 pesos al mes (directorio.sre.gob.mx), es producto de un padecimiento senil. No sabemos. Preocupa, sin embargo, que en un Gobierno que dice otorgar cargos más por honestidad que por capacidad nadie se tome la molestia de verificar si los nombrados tienen honestidad o capacidad. Todos tenemos errores, es cierto, pero nombrar a un cleptómano como embajador es muy grave.


IMCO y Transparencia

Cité ayer al IMCO al señalar que “el 44% de los mexicanos piensa que la corrupción ha aumentado en el último año”. El dato aparece en el Barómetro de la Corrupción de América Latina 2019 del IMCO, pero procede originalmente del informe de Transparencia Internacional de septiembre. Las entrevistas fueron realizadas en enero-marzo de 2019.
09 Diciembre 2019 04:07:00
El corrupto eres tú
Hoy es el Día Internacional contra la Corrupción, instituido por las Naciones Unidas en 2003 para generar una mayor “sensibilización” sobre esta práctica. Cada año, dice la organización, “se paga un billón de dólares en sobornos y se calcula que se roban 2.6 billones de dólares anuales mediante la corrupción, suma que equivale a más del 5% del Producto Interno Bruto mundial”.

La corrupción es un problema muy serio en México. Según el Inegi, en 2017 el 14.6% de los mayores de 18 años “que tuvo algún contacto con un servidor público sufrió algún acto de corrupción”. La práctica no es exclusiva de la derecha o la izquierda. El mayor porcentaje de actos de corrupción, 20.1% se registró en la Ciudad de México, que ha tenido gobiernos de izquierda desde 1997. Quintana Roo, Morelos, San Luis Potosí, Chiapas, Durango y el Estado de México, que han tenido regímenes de todo tipo, siguen en la lista. En cambio, Guanajuato, Puebla, Veracruz, Colima y Nayarit tuvieron los menores índices, pese a que los partidos de oposición siempre se han quejado de corrupción en esas entidades.

La proliferación de acusaciones dificulta acabar con el problema. Llamar corruptos a los rivales políticos o a quienes piensan diferente se ha convertido en una táctica sistemática que no presta atención a los indicios o pruebas de cada caso. Vicente Fox llegó a la Presidencia en el 2000 acusando a los priistas de corrupción, mientras que la izquierda denunció a los gobiernos panistas de lo mismo. En 2018 Ricardo Anaya hizo campaña contra “el PRI corrupto” y el Gobierno le respondió inventándole una acusación de lavado de dinero que desapareció milagrosamente después de la elección. Andrés Manuel López Obrador ha dedicado buena parte de su propaganda a acusar de corruptos a sus predecesores. Su ejército de simpatizantes en redes sociales llama “chayotero” a cualquier periodista crítico.

La mayoría de los mexicanos piensa que la corrupción ha aumentado, pero no hay forma de saberlo ya que es un fenómeno difícil de medir. México, en realidad, parece haber registrado avances en el tema. La Auditoría Superior de la Federación ha investigado y exhibido desvíos e irregularidades en el gasto público, aunque hasta hace poco sus investigaciones no llevaban a sanciones penales. El INAI ha forzado una mayor transparencia en el Gobierno. Los medios de comunicación han señalado casos de corrupción, obligando en ocasiones al Gobierno a actuar a regañadientes, como cuando el Gobierno de Enrique Peña ejerció acción penal contra su correligionario gobernador de Veracruz, Javier Duarte. Algunas organizaciones no gubernamentales, como Mexicanos Unidos contra la Corrupción y la Impunidad, han evidenciado masivos actos de corrupción. En 2016 se creó el Sistema Nacional Anticorrupción.

Aun así, el 44% de los mexicanos, según el Imco, piensa que la corrupción ha aumentado en el último año. El presidente López Obrador tiene una buena reputación de honestidad personal, pero muchos de sus nuevos programas sociales, como Jóvenes Construyendo el Futuro, se están aplicando sin padrones ni reglas, lo cual hace casi inevitable que surja corrupción.

Mientras los grupos políticos sigan acusando automáticamente a sus rivales de corruptos, no podremos medir los avances ni detectar los errores en la lucha contra este mal. Donde todos son tildados de corruptos, no hay incentivos para ser honesto.

Quemar libros

Mientras coreaban “El violador eres tú”, un grupo de feministas quemó libros contra la homosexualidad y el aborto en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. Leer evitará que ignores que la Inquisición y los fascistas eran quienes quemaban libros en el pasado.

06 Diciembre 2019 04:01:00
Miedo en el taxi
Una sociedad generosa se lanzó a las redes sociales para pedir la búsqueda de Karen Espíndola, aparentemente secuestrada por un taxista el 3 de diciembre en la Ciudad de México. La solidaridad se transformó en linchamiento, sin embargo, cuando Karen apareció sin daño, y sobre todo después de que se dio a conocer un video en el que se encontraba en un bar con un hombre en el momento en que se le buscaba.

Yo, por mi parte, celebro que haya aparecido sana y salva. Las cosas pudieron haber sido mucho peores. El 4 de diciembre Cyntia Moreno Hernández, una joven de 25 años que desapareció el sábado 30 de noviembre tras abordar un taxi en San Antonio La Isla, Estado de México, fue hallada muerta en la cajuela de un taxi en Iztacalco, Ciudad de México. No es la primera.

El linchamiento de Karen en redes revela mucho del machismo de nuestra sociedad. Lo que nadie puede negar es el miedo a la agresión que sufren constantemente las mujeres en México. En los últimos tiempos he escuchado numerosas historias de acosos en taxis y otros vehículos de alquiler. Dalia de Paz, la periodista de tecnología, sufrió un hostigamiento el 4 de diciembre en un auto de Didi, un Honda Fit placas 720 YVM.

El conductor, identificado como Alejandro Mauricio, le dijo primero que olía muy bien y después que por ella “sí le pondría el cuerno a su esposa”. Empezó a dar vueltas por Reforma, le puso seguro a las puertas y trató de intimidarla. Ella logró bajarse.

Selene Ávila, reportera en el Senado, fue “paseada” por un conductor de Uber el mismo 4 de diciembre. Afirmaba que era nuevo en el servicio y que se había perdido, pero hablaba con incoherencias y sobre temas íntimos. Selene logró salirse del vehículo.

Reportó el conductor a Uber, que le respondió que, “como parte de la investigación del caso, ya contactamos al conductor para conocer su versión y revisamos exhaustivamente la ruta del viaje. Seguiremos buscando establecer comunicación contigo para dar seguimiento de acuerdo con nuestros protocolos”.

Los ataques en taxis y vehículos de aplicaciones no son cosa nueva. En 2017 fue asesinada una joven, Mariana, a manos de cuatro hombres que se la llevaron en un Vento registrado en Uber, aunque según la empresa no estaba realizando un viaje para la compañía en el momento del delito.

Muchas mujeres no han sufrido nunca un ataque, pero las historias hacen que se extienda el miedo. Los taxis, los micros y otros vehículos de transporte público han sido desde siempre usados para perpetrar asaltos y violaciones.

Los servicios de aplicaciones presumieron durante mucho tiempo que ofrecían mejores sistemas de seguridad por hacer una revisión de los conductores y por tener registros de choferes y pasajeros. Por eso hay más mujeres conduciendo autos de aplicaciones que taxis convencionales.

Pero hay razones para pensar que en los últimos meses o años ha habido una relajación en los protocolos de seguridad. Quizá se entienda. El número de vehículos ha aumentado, al igual que la competencia con la proliferación de marcas: Uber, Cabify, Didi, Beats.

No hay soluciones fáciles. Las voces que exigen una mayor regulación no explican por qué los taxis y los microbuses, mucho más regulados, tienen tantos asaltos y abusos sexuales. Pero cada vez es más difícil que las autoridades se crucen de brazos. Cada caso de agresión, especialmente cuando todos terminan en la impunidad, genera más miedo.

Cuauhtémoc y Cortés
“El pasado no se modifica, lo que sucedió, sucedió”. Esto le respondió Cuauhtémoc Cárdenas a El País cuando le preguntó sobre la disculpa que el presidente López Obrador ha pedido a España por la conquista. “De lo ocurrido 500 o mil años atrás, no podemos echar la culpa a nadie”.
05 Diciembre 2019 04:01:00
Chocolates amargos
Un amigo venezolano estaba feliz. Durante un año había tratado de ganarse la vida en Caracas vendiendo chocolates que él mismo produce con una calidad excepcional; y lo sé, porque los he probado. La venta, sin embargo, resultó casi imposible en un mercado tan
deprimido como el venezolano. Había meses en que no lograba vender un solo chocolate.

Hace unos días mi amigo pareció tener un golpe de suerte. A pesar de las dificultades para encontrar empleo en Venezuela, uno de los principales hoteles de Caracas le ofreció un trabajo formal como asistente de la chef pastelera. El problema es que le ofrecieron un salario de 460 mil bolívares al mes, unos 20 dólares al tipo de cambio de ayer (0.000044 dólares por bolívar, cuex.com), menos de 400 pesos al mes, por un trabajo de 10 horas diarias y seis días a la semana.

Es verdad que algunos precios en Venezuela son inferiores a los de México, pero otros no. Los 20 dólares al mes son simplemente insuficientes. La empresa proporciona transporte para que sus empleados puedan llegar al hotel a un costo de solo 10 dólares al mes, pero esto significa que al chocolatero le quedarán solo 10 dólares para sus gastos.

Y mi amigo no está tan mal como otros. El salario mínimo pasó de 4 mil 500 bolívares el 1 de diciembre de 2018 a 18 mil el 14 de enero, 40 mil el 1 de mayo y 150 mil el 15 de octubre, que es el nivel que hoy rige. Este es un ingreso de 6.60 dólares al mes. A esto, los trabajadores de la economía formal pueden sumar un “bono de alimentación”, o “cesta ticket, que deben pagar las empresas –lo cual castiga la creación de empleo formal– y que el pasado 15 de octubre subió de 25 mil a 150 mil bolívares al mes. Pero este bono solo añade otros 6.60 dólares a los salarios.

¿Qué tanto poder de compra tienen estos salarios en Venezuela? Los precios son muy cambiantes en una economía que cerrará este año, según el FMI, con una inflación de 200 mil por ciento; pero el portal Expatistan.com, que hace comparaciones internacionales, señala que un menú del día en la zona más cara de la ciudad cuesta 74 mil 146 bolívares, una porción de 500 gramos de pechuga de pollo 19 mil 557 bolívares, un litro de leche entera 12 mil 710 bolívares y una docena de huevos grandes 20 mil 857 bolívares. El alquiler de un apartamento amueblado de 85 metros cuadrados en una zona de clase media es de 3.6 millones de bolívares mensuales y los costos de electricidad y agua de dos personas en ese apartamento ascienden a 320 mil 76 bolívares.

Ante esta situación no sorprende que el Banco Central de Venezuela haya dejado de publicar información sobre la economía desde 2015 y hasta abril de este 2019, cuando súbitamente anunció que la economía del país se había contraído 52.3% entre 2013, cuando Nicolás Maduro tomó el poder. Estas cifras oficiales, sin embargo, son consideradas demasiado optimistas por los economistas independientes. Venezuela ha pasado de ser uno de los países más ricos a uno de los más pobres de Latinoamérica.

Es verdad que los gobiernos logran popularidad cuando reparten dinero en dádivas a los ciudadanos; esto lo hizo Hugo Chávez y la política la continuó Maduro. No obstante, si todo el esfuerzo de un país se dedica a repartir y nada a producir, el resultado es la tragedia humana que hoy sufre Venezuela. Los sueldos alcanzan hoy para tan poco que ni siquiera alguien dispuesto a trabajar 10 horas diarias y seis días a la semana, como mi amigo el chocolatero, puede lograr un sustento digno.

Desde Palacio
La orden de congelar la iniciativa de Napoleón Gómez Urrutia que prohibiría el outsourcing debe haber llegado de Palacio Nacional. No están las circunstancias del país como para asestar otro golpe a la inversión productiva.
04 Diciembre 2019 04:02:00
Otra vez PISAdos
En 2001, cuando nuestro país participó por primera vez en la prueba Pisa de la Ocde, los estudiantes mexicanos obtuvieron 422 puntos en lectura, muy debajo de los 500 puntos en promedio de los países participantes. En 2018, después de muchos esfuerzos y varias reformas, el resultado fue de 420 puntos.

Es verdad que en otras capacidades los estudiantes mexicanos sí han avanzado. En matemáticas pasamos de 385 a 409 puntos y en ciencias de 410 a 419. Estos pequeños avances, sin embargo, pueden ser producto más de la muestra que de una mejora real en la educación.

Los países con mejores resultados en las pruebas de PISA, exámenes estandarizados para alumnos de 15 años que organiza la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), pero en los que participan muchas entidades que no pertenecen a la institución, se ubican en la región de Asia Pacífico. A China se le evalúa solo sobre cuatro provincias de su zona costera, por lo que quizá sus resultados nacionales sean inferiores, pero su desempeño es muy superior a todos los demás. En lectura registra 555 puntos, en matemáticas 591 y en ciencias 590.
Singapur, Hong Kong, Macao y Vietnam están también en los primeros lugares en todas las categorías. Los países de Asia Pacífico destacan de manera sorprendente sobre el resto del mundo. No sabemos si las razones son culturales, de disciplina en el estudio o genéticas.

Entre los países europeos, Estonia y Polonia han obtenido los mayores avances en los últimos años. Finlandia sigue manteniendo una buena posición. En América destaca Canadá. Chile es el mejor país de Latinoamérica. México, si bien no está en los peores lugares, no ha podido avanzar. por lo menos no hasta 2018. La reforma o contrarreforma educativa de la cuarta transformación no ha llegado a tiempo para incidir en estos resultados.

La “estabilidad general” en el desempeño de los mexicanos, señalan los responsables de la prueba, “oculta tendencias más positivas para los estudiantes de rendimiento más bajo. Las brechas entre los estudiantes con mayor y menor rendimiento en matemáticas y ciencias disminuyeron con el tiempo en México”. El nivel socioeconómico ha sido siempre un predictor del desempeño académico en nuestro país; sin embargo, “el 11% de los estudiantes desfavorecidos en México pudieron obtener puntajes en el primer cuatril de rendimiento de lectura, lo que indica que la desventaja no marca el destino”.

En lectura, las chicas mexicanas obtuvieron 11 puntos más que los chicos, frente a 30 puntos en los países de la OCDE; pero la diferencia era mucho mayor, de 25 puntos, en 2009. El problema es que los hombres no avanzaron, sino que las mujeres perdieron 14 puntos.

Los chicos mexicanos, en cambio, superaron a las chicas por 12 puntos en matemáticas, bastante más que los 5 puntos de diferencia para el promedio de la OCDE. En ciencias, los hombres mexicanos fueron superiores en 9 puntos frente a las mujeres, contra solo dos puntos de diferencia en la OCDE.

Los alumnos pierden más clases en México que en otros países, pero se consideran satisfechos con sus vidas. El 83% de quienes tomaron la prueba lo expresaron, contra solo 67% del promedio de la OCDE, que vive en su mayoría en países ricos. Quizá los estudiantes mexicanos no sean los mejores del mundo, ni los más prósperos, pero el presidente López Obrador bien podrá declarar que son felices, felices, felices.

Sin outsourcing
La reforma que está impulsando el senador Napoleón Gómez Urrutia de Morena para prohibir el outsourcing, hará mucho más costosa la inversión en México sin ayudar realmente a los trabajadores. El resultado será menor inversión y menor creación de empleos.
03 Diciembre 2019 04:01:00
Peso fuerte
La economía se ha estancado, la inversión fija y la construcción se han desplomado, pero el peso se mantiene sólido. ¿Por qué? Porque los factores que le importan a quienes invierten en el mercado cambiario se muestran hasta ahora favorables.

La inflación, para empezar, tuvo un aumento anual de solo 3.02% en octubre, contra 4.83% de diciembre de 2018. La tasa de interés de referencia del Banco de México es de 7.5% anual, lo cual representa una tasa real cercana a 4.5 puntos. Este rendimiento es muy alto si se compara con la tasa de interés de referencia de Estados Unidos, que es de 1.75% frente a una inflación de 1.8 por ciento. Muchos otros países tienen también tasas negativas de interés. Ante el premio que ofrece México, los fondos de inversión están dispuestos a mantener valores en pesos, por lo menos mientras no vean un peligro inminente de depreciación.

El Gobierno de López Obrador ha sido muy cuidadoso con el gasto público. En el periodo enero-octubre de este 2019 el gasto neto total fue de 4 billones 579,900 millones de pesos, 2.2% menos, en términos reales, que en los 10 primeros meses de 2018. Es verdad que hay críticas acerca de la forma en que se está gastando este dinero, pero la reducción del gasto ha transformado el déficit del Gobierno en un pequeño superávit, lo cual significa que no se está contratando nueva deuda pública.

Las cosas, sin embargo, se podrían complicar. El Gobierno ha usado dinero de los fondos de estabilización, que tenían como propósito compensar caídas de los ingresos en tiempos de crisis, para financiar gasto corriente. Este dinero ya no estará disponible en el futuro. Hacienda, por otra parte, está calculando que la economía registrará un crecimiento de entre 1.5 y 2.5% el año que viene, cifra que parece cada vez más difícil de cumplir: si la economía crece menos, el SAT obtendrá una menor recaudación. El Gobierno también ha presupuestado un aumento en la producción de petróleo crudo de 13%, el cual se antoja imposible de lograr.

El eslabón más débil en la actual solidez del peso mexicano es el grado de inversión de la deuda de Pemex. Si la petrolera no logra subir su producción de crudo en ese 13% que proyecta, y si utiliza los recursos que tiene no para producir más crudo sino para construir una refinería que perderá dinero, las calificadoras no tendrán más opción que quitarle el grado de inversión. Esto elevará las tasas de interés que paga la empresa. La deuda soberana, esto es, la del Gobierno, podrá mantener el grado de inversión aun si Pemex pierde el suyo, pero para eso será necesario hacer más recortes en un gasto que ya está siendo insuficiente para cubrir los servicios públicos indispensables.

La actual fortaleza del peso puede cambiar de un día para otro. Recurrir a los fondos de estabilización nos ha dejado sin colchón. Hacer pronósticos a la ligera sobre el crecimiento de la economía y el aumento en la producción del crudo puede resultar en un ingreso inferior al presupuestado. La pérdida del grado de inversión de Pemex sería la alerta para todo el sistema.

Es falso pensar que un presidente que devalúa se devalúa, pero la estabilidad cambiaria es uno de los pilares a los que está recurriendo el presidente López Obrador después de un año decepcionante en lo económico. Será muy importante, por lo tanto, que el Gobierno cuide más al peso.

No agredir
“No se debe de agredir a nadie y ustedes cumplen con su trabajo”, dijo ayer el presidente López Obrador en la mañanera tras la agresión de morenistas al reportero Irving Pineda de TV Azteca. “Yo digo aquí que en vez de ayudarnos nos afectan”. Solo falta que los militantes le hagan caso al jefe.
02 Diciembre 2019 04:07:00
Dictadura perfecta
“México es la dictadura perfecta”. Mario Vargas Llosa

Cuando Mario Vargas Llosa lanzó su famosa calificación sobre el sistema político mexicano, en un debate de televisión conducido por Enrique Krauze el 30 de agosto de 1990, la izquierda mexicana aplaudió. Tenía que venir un escritor peruano a decir lo que, a su juicio, todos callaban en nuestro país:

“Yo no creo que se pueda exonerar a México de esa tradición de dictaduras latinoamericanas. Creo que el caso de México, cuya democratización actual soy el primero en celebrar, en aplaudir, como todos los que creemos en la democracia, encaja dentro de esa tradición con un matiz que es más bien el de un agravante. México es la dictadura perfecta. La dictadura perfecta no es el comunismo, no es la Unión Soviética, no es Fidel Castro. Es México, porque es la dictadura camuflada de tal modo que puede parecer no ser una dictadura, pero tiene, de hecho, si uno escarba, todas las características de la dictadura: la permanencia, no de un hombre, pero sí de un partido, un partido que es inamovible”.

Veintinueve años después, este 29 de noviembre en el Museo Memoria y Tolerancia de la Ciudad de México, Vargas Llosa volvió al tema a pregunta mía: “Veo mal a México y lamento decirlo porque quiero mucho a México. Me temo muchísimo que el populismo que parece la ideología del actual Presidente de México nos conduzca otra vez a la dictadura perfecta. Mucho me temo que este Gobierno esté retrocediendo a México que comenzaba a salir de esa dictadura perfecta”.

Esta vez la izquierda no aplaudió. Beatriz Gutiérrez Müller, la esposa del presidente López Obrador, respondió: “Veo mal a ciertos escritores que han ganado el Premio Nobel, y lamento decirlo porque quiero mucho a los escritores. Me temo mucho que el fanatismo y el dogmatismo, que parece la ideología de algunos, nos conduzca otra vez al panfletarismo perfecto”.

Quizá México no es hoy la dictadura perfecta, pero el presidente López Obrador parece querer recuperar ese régimen de los años 70 y 80 en que el autoritarismo del PRI alcanzó su máximo esplendor.

Preocupa el debilitamiento de los órganos autónomos, como la SCJN, la CNDH, el INE, el INAI y la CRE, que deben ser contrapeso del poder, pero que hoy están sufriendo recortes en su presupuesto y cargados con funcionarios seleccionados no por su capacidad sino por su lealtad al régimen.

El Gobierno ha modificado también los programas sociales, que habían tenido éxito en reducir la pobreza extrema, para encauzar los recursos a dádivas directas que operan muchas veces sin padrones de beneficiarios ni reglas.

Lo más importante de los nuevos programas sociales es que buscan crear la ilusión de que el dinero lo entrega directamente el presidente López Obrador y no el pueblo de México a través de sus impuestos.

Quienes han vivido lo suficiente para recordar no solo la controversia generada por Vargas Llosa en 1990, sino los gobiernos de Luis Echeverría y José López Portillo, tienen razones para resistir un retorno al asistencialismo partidista, a la política exterior que buscaba convertir a México en líder del tercer mundo, al sistema electoral, en el que un Manuel Bartlett podía ser al mismo tiempo militante del PRI, secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral (CFE).

Quizá no estamos viviendo en una dictadura, ni siquiera imperfecta. Pero estamos viendo señales de alerta ante las cuales no podemos cerrar los ojos.


Tiempos recios

“Andaban los tiempos recios”, escribió santa Teresa de Jesús en el siglo 16, ante las amenazas de ser llevada a la Inquisición. De esta frase, Vargas Llosa ha tomado el título de una novela que tiene como marco el derrocamiento en 1954 de Jacobo Árbenz, el presidente de Guatemala a quien Estados Unidos acusó de ser comunista. Me parece una gran novela.
29 Noviembre 2019 04:07:00
Saldos de un año
“Lo que cuenta es lo que se hace y no lo que se tenía intención de hacer”. Jorge Edwards


El 1 de diciembre de 2018 Andrés Manuel López Obrador rindió protesta como Presidente. “A partir de ahora -declaró- se llevará a cabo una transformación pacífica y ordenada, pero al mismo tiempo profunda y radical, porque se acabará con la corrupción y con la impunidad que impiden el renacimiento de México”.

El nuevo Gobierno ha hecho cambios importantes en la forma en que se ejerce el gasto público. Ha suspendido o reducido programas, muchos con alto contenido social, que habían permitido una reducción de la pobreza extrema, pero ha aumentado o creado otros que entregan recursos directamente a los beneficiarios. Ha cancelado importantes proyectos de inversión, como el Nuevo Aeropuerto Internacional de México en Texcoco, pero ha anunciado otros, como el Tren Maya, la refinería de Dos Bocas o la ampliación del aeropuerto de Santa Lucía. Ha combatido el huachicol y la corrupción. Ha elevado el salario mínimo 20% y 100% en la frontera norte. Ha creado la Guardia Nacional, una policía militar, mientras que afirma haber cancelado los intentos por combatir con violencia al crimen organizado. Ha buscado centralizar el poder, debilitando a organismos autónomos y regulatorios. Ha eliminado también buena parte de la reforma educativa de 2013.

A un año de distancia, los resultados son mixtos. La economía se ha estancado, en buena medida por una caída en la inversión fija bruta de 3.3% anual hasta agosto y un desplome de la construcción de 10% en septiembre. La cancelación del aeropuerto de Texcoco y las suspensiones de nuevos proyectos de inversión privada en energía han sido dos de los factores que han provocado este estancamiento.

Uno de los puntos positivos del año, a pesar de la falta de crecimiento, ha sido un alza en los salarios. El presidente López Obrador presta especial atención al incremento por decreto del salario mínimo, que pasó de 88.36 pesos a 102.68 pesos diarios, pero como muy pocos lo reciben su impacto ha sido muy limitado. Sí ha habido, sin embargo, avances en el salario promedio cotizado en el IMSS. Este pasó de 350.62 en octubre de 2018, a 373.22 pesos en octubre de 2019 (STPS), lo cual es un alza nominal de 6.4% frente a una inflación cercana a 3 por ciento. En contraste, la desocupación abierta se elevó de 3.2, a 3.6% de octubre a octubre, mientras que otros índices de desempleo también están subiendo.

En materia de seguridad hay igualmente un retroceso. El número de homicidios dolosos está en camino de establecer un nuevo récord en este 2019. La liberación de Ovidio Guzmán, tras ser capturado en Culiacán, Sinaloa, en octubre, subrayó la debilidad del Estado frente al crimen organizado. La matanza de tres mujeres y seis niños de la familia LeBarón en Bavispe, Sonora, en noviembre, ratificó que persiste la impunidad incluso de los peores crímenes.

El Gobierno ha buscado desmantelar las instituciones autónomas y de regulación que creaban contrapesos al poder presidencial. Ha lanzado una guerra contra instituciones como la CRE, la CNH, la CNDH y el INE que han sido los pilares de la construcción de un sistema que limitaba el poder unipersonal que los presidentes tuvieron durante las décadas del viejo PRI. El propósito parece ser el de concentrar nuevamente el poder en la Presidencia.

El Mandatario sigue gozando de una popularidad notable. En parte se debe a su muy particular habilidad como comunicador, pero también a un naciente culto a la personalidad.


Alternancia

Después de 15 años de gobiernos de izquierda, triunfa ahora la centro-derecha en Uruguay con Luis Alberto Lacalle. La alternancia de partidos en el poder es muy importante. Esperemos que no se olvide esto en México.


28 Noviembre 2019 04:07:00
Terrorismo
En un principio pareció una buena forma de aprovechar una tragedia ocurrida en Estados Unidos para beneficio político en México. Tras la matanza de El Paso, Texas, del 3 de agosto, el canciller Marcelo Ebrard declaró: “Consideramos que este acto es un acto de terrorismo en contra de la comunidad méxico-norteamericana y de nacionales de México en Estados Unidos”. El secretario añadió que, respetando el ámbito de acción de la Fiscalía General de la República, promovería una denuncia por terrorismo en la Unión Americana.

Pero el que se lleva tendría que aguantarse. Este 26 de noviembre, en una entrevista de radio con el periodista ultraconservador Bill O’Reilly, el presidente norteamericano Donald Trump dijo que estaba pensando designar como terroristas a las bandas mexicanas de la droga. Añadió que llevaba ya 90 días considerando la posibilidad.

La declaración generó una inmediata reacción del Gobierno federal. El canciller Ebrard consideró como “innecesaria e inconveniente” la posible designación. Dado que esta podría abrir las puertas a intervenciones directas de Estados Unidos, señaló: “México no admitirá nunca acción alguna que signifique violación a su soberanía nacional”.

La afirmación de Trump, no obstante, debe tomarse con un granito de escepticismo. O’Reilly –quien se vio obligado a dejar sus espacios de Fox News por acusaciones de acoso sexual, pero también porque sus puntos de vista eran demasiado extremos, incluso para esa cadena derechista de televisión– le sacó al Presidente las declaraciones con tirabuzón: “Si otro país matara a 100 mil estadunidenses con armas de fuego, nos iríamos a la guerra contra ese país”, le dijo. “Sin embargo, los cárteles mexicanos de la droga matan más de 100 mil norteamericanos al año por la importación de narcóticos peligrosos. ¿Vas a designar a esos cárteles en México como grupos de terror y empezar a pegarles con drones y cosas así?” La respuesta fue: “No me gusta decir lo que voy a hacer, pero así los vamos a designar”.

Trump estaba respondiendo a regañadientes ante un entrevistador con el que quería quedar bien. El propósito de la entrevista era, en efecto, darle un espaldarazo a O’Reilly en su nuevo programa de radio después de su despido de Fox News. Pero dado que O’Reilly le puso palabras en la boca, no podemos saber exactamente lo que el Presidente va a hacer, no por lo menos sobre la base de esta entrevista.

De lo que no hay duda es que en la campaña de reelección la carta mexicana estará siempre sobre la mesa, porque le ha funcionado muy bien a Trump, especialmente con el público de O’Reilly, que es también el que más firmemente apoya al Presidente. Para este público, los mexicanos son el verdadero enemigo de Estados Unidos.

Los narcotraficantes mexicanos no son terroristas, aunque puedan usar tácticas que busquen infundir miedo. Su objetivo es ganar dinero y no impulsar una causa política o religiosa. Tampoco la matanza de El Paso fue un acto terrorista, aunque sí un crimen de odio. De nada sirven, sin embargo, las definiciones formales. Lo único que interesa a los políticos es obtener popularidad y votos.

Quizá la mejor actitud ante las palabras de Trump la haya tenido el presidente López Obrador. Evitó ayer una confrontación y se limitó a aprovechar la fecha para felicitar a los estadunidenses por el día de Acción de Gracias. “Quiero mandarles un abrazo a los estadunidenses”, dijo. “Es el Día de Gracias”. Y tarará. Esto pone la entrevista de Trump en su justa dimensión.


Desempleo

La tasa de desocupación abierta subió de 3.2 a 3.6% en los 12 meses concluidos en octubre y la subocupación pasó de 6.7 a 7.5 por ciento. Los salarios están aumentando, pero también los indicadores de desempleo.

27 Noviembre 2019 04:07:00
Subcalificados
"Contratar a la gente equivocada es la manera más rápida de socavar un negocio sostenible”. Kevin J. Donaldson

José Ángel Carrizales López fue seleccionado “personalmente” por el presidente López Obrador como director ejecutivo de la Agencia de Seguridad, Energía y Ambiente (ASEA). Así lo reconoció el secretario del ambiente, Víctor Manuel Toledo. Apenas el 15 de noviembre la Semarnat había descalificado una información de que Carrizales había sido nombrado para el cargo: “Negamos esta versión. La desconocemos por completo”, dijo un vocero. Unos días después el propio titular de Semarnat declaraba: “Sí, esto lo eligió el Presidente de la República. Finalmente, él se decidió por el ingeniero Ángel Carrizales”.

Una vez más estamos ante un funcionario elegido para un puesto de relevancia para el que no está calificado. El presidente López Obrador reitera su mensaje de que no quiere capacidad ni preparación en sus funcionarios; lo que busca es lealtad.

Carrizales es ingeniero químico del Instituto Tecnológico de Ciudad Madero, Tamaulipas. Trabajó un tiempo en puestos de bajo nivel en la refinería de esa ciudad, pero su gran acierto fue haberse incorporado a la ayudantía de López Obrador. En cinco ocasiones ha sido postulado ahora para cargos en la Comisión Reguladora de Energía y el consejo de Administración de Pemex, pero el Senado lo ha rechazado por no ser idóneo. Carrizales no tiene experiencia en materia ambiental y no cumple con los requisitos de la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector Hidrocarburos, especialmente “haber desempeñado cargos de alta responsabilidad, cuando menos cinco años, en actividades profesionales en el sector público o privado, sustancialmente relacionadas con las materias objeto de esta Agencia”. Su trabajo en la ASEA, sin embargo, no será al parecer el de tomar decisiones técnicas informadas, sino simplemente avalar las del Presidente.

No es el único caso. Muchas de las designaciones en organismos autónomos o de contrapeso al poder presidencial han recaído en personas sin preparación para cumplir las responsabilidades. Quizá eso es lo que busca el Presidente. Por eso redujo los sueldos de manera discrecional y estableció una veda de 10 años que impide que los funcionarios ocupen cargos en el sector privado en sus campos de especialidad. La estrategia es quitar a los expertos, a los que constantemente descalifica, y llenar los organismos de incondicionales.

El Presidente sostiene que muchas de los reguladores o instituciones autónomas, espejo de las que existen en las democracias occidentales, son neoliberales y se oponen a su proyecto de Gobierno. Por eso las está debilitando a través de reducciones en los presupuestos y de la designación de funcionarios poco capacitados.

Los repetidos intentos por colocar a Carrizales en un puesto, cualquiera, en el sector energético son muestra de esta estrategia. También el recorte de más de mil millones de pesos, 8.6% de lo solicitado, en el presupuesto del Instituto Nacional Electoral. El Presidente considera al INE una burocracia cara e innecesaria. Quizá sirvió para lograr la alternancia, pero ya no se necesita más alternancia.

Carrizales es un ejemplo de los funcionarios subcalificados de este Gobierno. El año que viene López Obrador escogerá seguramente consejeros con las mismas características para el INE. Dice que quiere ser un Presidente gigante, pero en un Estado subcalificado.


Grandes y pequeños

En una economía estancada, y con la construcción 10% debajo de hace un año, el plan de infraestructura de 859 mil millones de pesos es importante. El esfuerzo de los grandes empresarios y del Gobierno, sin embargo, no es suficiente para compensar el desplome de la inversión de pequeños y medianos.
25 Noviembre 2019 04:07:00
Economía moral
El libro Hacia una Economía Moral del presidente López Obrador se antoja como una mezcla de informe de Gobierno, mañanera extendida y panfleto moralista. Compendia y sistematiza las declaraciones del Presidente en las mañaneras y otras presentaciones públicas.

No da a crédito a nadie más, por lo que debemos suponer que lo escribió el propio Mandatario en sus tiempos libres. Se ha convertido en un instantáneo éxito de ventas.

La obra refleja el lenguaje coloquial de Andrés Manuel, pero no exhibe las faltas de sintaxis, prosodia y concordancia en las que cae constantemente, lo que señala que fue sometida a una corrección de estilo, aunque han quedado algunas faltas de ortografía.

Menciona, por ejemplo, que los liberales del siglo 19 “surcían sus propios uniformes” (zurcían) y habla del “oprovio neoliberal” (oprobio). Aun así, las faltas son relativamente pocas, si se consideran las afirmaciones en redes sociales que decían que el volumen estaba plagado de errores gramaticales.

El autor reitera en esta obra los argumentos que hemos escuchado constantemente de él y que se han convertido en dogmas repetidos por sus acólitos. México es un gran país que no ha podido prosperar por la corrupción, la cual dio inicio con Hernán Cortés, pero alcanzó niveles de despojo en los años del “neoliberalismo”.

Afortunadamente, ha llegado hoy un gobernante limpio. “Siendo honestos, como lo somos”, escribe sin sonrojo, deberían abrirse expedientes contra los corruptos, pero “no habría juzgados ni cárceles suficientes para procesarlos y castigarlos”.

A ratos el libro se vuelve un informe de Gobierno con detalles sobre los precios de garantía, el Tren Maya, la cancelación del aeropuerto de Texcoco, la creación de CFE Telecomunicaciones e Internet para Todos, la supuesta reversión de la caída en la producción petrolera, la inversión en carreteras, la llegada de inversión extranjera, el aumento en las exportaciones, el arribo de turistas internacionales, la deuda pública, el equilibrio de las finanzas públicas, el superávit de la cuenta corriente, la baja en el costo de financiamiento de Pemex e incluso el aumento de las reservas internacionales (que eran la cifra más importante de los informes presidenciales de los 70 y 80, pero que hoy se reportan semanalmente).

Muchas de las afirmaciones reflejan buenas intenciones más que resultados, o simple ignorancia económica. El superávit de cuenta corriente que festeja, y que no dice que se registró solo en el segundo trimestre de 2019, se debe a que tuvimos menos crecimiento y no a que haya aumentado la productividad.

“La economía está creciendo poco, pero no hay recesión”, afirma, cuando la verdad es que se estancó en los primeros nueve meses de 2019. “Ahora es menos injusta la distribución del ingreso”, sostiene, pero no hay forma todavía de saber si esa distribución ha mejorado o empeorado.

La última parte del libro busca justificar la filosofía moral del régimen. Los “fundamentos de una república amorosa deben convertirse en un código del bien”, de ahí el compromiso de elaborar “una constitución moral”.

El Presidente se considera artífice de “una transformación profunda con poca confrontación y sin violencia” y añade que “los conservadores que se oponen a cualquier cambio verdadero, están como fuera de quicio” y “están moralmente derrotados”.

El volumen reitera una visión maniquea y narcisista de la historia en la que el autor representa todo lo bueno y sus predecesores y críticos todo lo malo. Es una versión simplista y moralista de la historia y de la economía.


Construcción

La construcción registró en septiembre el octavo mes consecutivo a la baja. El valor de la producción de esta industria está 10% abajo que hace un año.
22 Noviembre 2019 04:04:00
Del CEL al cel
¿Se acuerda usted de Jorge Amaya Mendívil? Fue el candidato que el Gobierno federal propuso en febrero para la Comisión Reguladora de Energía al que cuando la senadora Xóchitl Gálvez le preguntó qué era un CEL, un Certificado de Energía Limpia, respondió mostrando su teléfono celular: “Esto es un cel”. En abril fue nuevamente candidato a la CRE y una vez más fue rechazado por su falta de conocimiento técnico, incluso después de que sacó notas para consultar sus respuestas.

Quizá el Gobierno, sin embargo, vaya a convertir a los CEL en simples celulares o en un término que no designa nada. En su afán por devolverle a la Comisión Federal de Electricidad el papel de monopolio que tenía, el director general Manuel Bartlett y la secretaria de energía Rocío Nahle parecen decididos a debilitar las medidas aplicadas para promover la generación de energía limpia.

Los CEL fueron creados en 2013 para promover la inversión en energía limpia. La Secretaría de Energía, sin embargo, ha emitido disposiciones que cambian las reglas sin pasar por una consulta popular, como requería la ley, pero que además afectan de manera retroactiva a los productores privados de energía limpia.

Los CEL buscan generar incentivos para la inversión en nuevos proyectos o en modernizaciones de plantas que generan energía limpia. El propósito, señala Julio Valle, director adjunto de la Asociación Mexicana de Energía Eólica, era subir el porcentaje de energías limpias de 20% a 35% para 2024. El cambio de reglas, sin embargo, se convierte ahora en un obstáculo. La Sener tomó la decisión de reconocer estos CEL a la CFE por proyectos que no son nuevos ni producto de una modernización. Esto representa una simulación que llevará a la idea de que estamos generando más energías limpias sin realmente elevar el total.

Esta modificación retroactiva de las reglas del juego afecta a inversiones por valor de 9 mil millones de pesos. La información disponible sugiere que cuando menos seis empresas privadas de generación eólica y fotovoltaica han promovido amparos contra las nuevas reglas: la estadunidense AES Corp., la Italiana Enel SpA, la francesa Electricité de France, la británica Cubico Sustainable Investments y las mexicanas Zuma Energía y Balam Fund (Bloomberg, 20.11.19).

La CFE ha señalado que su empresa subsidiaria Generación V produce electricidad a un costo muy elevado, de mil 568 pesos por megavatio/hora (MWh), mientras que las nuevas centrales de ciclo combinado tienen costos promedio de 820 pesos. Reducir las compras de energía limpia, según este argumento, mejorará las finanzas de la CFE.

Julio Valle, sin embargo, me dice que la última subasta de energías limpias resultó en un precio de 400 pesos por MWh mientras que el costo de generación de todas las plantas de la CFE, no solo las de gas de ciclo combinado, fue de mil 600 pesos. En otras palabras, las energías limpias son hoy suficientemente baratas para ser competitivas. Además de mejorar el ambiente, ahorran recursos.

La emisión de CELs por la CFE sin cumplir con las reglas previamente establecidas devalúa estos certificados. Si seguimos por el actual camino, llegará un momento en que se volverá verdad la afirmación ignorante de Amaya: un CEL será ya solo un celular. Los perdedores seremos los mexicanos, que terminaremos pagando más por una electricidad más sucia.

Incondicionales
Ya no hay siquiera el intento de ocultar la decisión de llenar los organismos autónomos o independientes con incondicionales del régimen. Lo vimos con los nombramientos de Rosario Piedra en la CNDH y de Loretta Ortiz y Verónica de Gyves a la Judicatura Federal. Lo mismo ocurrirá hoy, seguramente, con la terna para la Suprema Corte.
21 Noviembre 2019 04:03:00
Racismo social
Los contribuyentes pagamos impuestos para recibir servicios públicos. Quizá es correcto que, por solidaridad, una parte se utilice para ayudar a los más necesitados, pero la distribución de los recursos debe decidirse por necesidad y no por raza.

La discusión no es nueva. En el siglo 19 los pensadores liberales sostenían que todos los humanos deben ser iguales ante la ley. Los conservadores consideraban, por el contrario, que las diferencias naturales justificaban tratos diferentes: los monarcas y los nobles merecían privilegios por su alcurnia, los peninsulares y criollos debían ocupar los cargos públicos, los indígenas precisaban una protección especial porque eran, supuestamente, inferiores.

El pensamiento conservador llevó a que los pueblos indígenas fueran mantenidos en comunidades étnicas regidas por usos y costumbres sin derechos cabales de propiedad. Alexander von Humboldt, el pensador alemán que visitó México a principios del siglo 19, escribió sobre estos tratos supuestamente preferenciales: “De todo abusa la malicia humana que pervierte en armas ofensivas contra esa miserable gente los mismos escudos destinados a su protección”.

Benito Juárez, un zapoteca, entendió el daño que hacían los tratos especiales y peleó abiertamente por la igualdad de todos ante la ley. Para él y los liberales, los indígenas debían dejar el aislamiento y los usos y costumbres, integrarse a la sociedad general y gozar del derecho a la propiedad privada. Por eso la ley de desamortización de bienes en manos muertas se aplicó no solo a las propiedades de la Iglesia sino también a las tierras comunales indígenas. La propiedad privada era, para Juárez, la plataforma para la prosperidad, como lo había sido en esos Estados Unidos que tanto admiraba.

En esta añeja disputa el presidente López Obrador se ha colocado del lado de los conservadores. Por eso está impulsando programas sociales que dan a los indígenas un trato distinto al de los mestizos o personas de otras etnias. Rechaza el principio liberal de que todos somos iguales ante la ley.

No tengo duda de que los indígenas se encuentran entre los grupos más marginados de nuestro país. Pero no es un problema de raza, como afirma el Presidente: “Es vergonzoso que no se acepte el trato especial a los más pobres, a los indígenas, y se piense que eso es racismo. Es sorprendente. Los indígenas viven una situación de marginación, se envejecen porque sufren mucho”.

Una política social que apoye a los más necesitados beneficiará de manera preponderante a los indígenas. Las comunidades se han venido rezagando en lo económico por muchas razones, como falta de educación, de derechos de propiedad y de inversión productiva. Es importante otorgarles apoyos. Pero el criterio de la ayuda debe ser la pobreza y no la raza. No importa lo que diga el presidente: un gobierno que trata de manera diferente a las personas según su raza es racista.

La ayuda no debe eternizarse. La solución de fondo no es repartir caridad sino construir prosperidad. Habría que aplicar en las comunidades indígenas las medidas liberales que recomendó Juárez: eliminar los tratos especiales y los usos y costumbres, integrar a los indígenas a la sociedad, ofrecer mejor educación y reconocer derechos cabales de propiedad eliminando los bienes de manos muertas. No debemos ofrecer un trato diferenciado por raza, sino aplicar el viejo principio liberal de que todos somos iguales ante la ley.

Fuerza pública
Claro que hay un uso legítimo de la fuerza pública. Ayer lo demostró la 4T al encapsular a las organizaciones que querían irrumpir en el desfile conmemorativo de la Revolución. Permitir que sigan bloqueando el Congreso es una decisión política.
20 Noviembre 2019 04:02:00
Trágica Revolución
En el censo de 1910, México registró una población de 15.2 millones de habitantes. Para 1921 el número bajó a 14.3 millones en lugar de aumentar un millón como había venido ocurriendo en las décadas anteriores. Esta reducción ha servido de sustento a la afirmación de que un millón de personas murieron en la Revolución Mexicana.

La cifra es, en realidad, falsa. Las batallas de la Revolución fueron pocas y con un número relativamente reducido de bajas. En la toma de Ciudad Juárez de mayo de 1911 fallecieron unos 2 mil 500 efectivos de ambos bandos. En las dos batallas de Celaya, los combates más sangrientos, cayeron unos 7 mil en total. La población se contrajo por las condiciones de hambre, insalubridad e inestabilidad económica generadas por la contienda.

Muchos mexicanos huyeron a Estados Unidos; cientos de miles murieron por la gripe española y otras epidemias. La historia oficial ha buscado presentar la Revolución como una gesta gloriosa, pero representó más bien un fuerte retroceso económico y social.

Pasarían muchos años para que el país se recuperara de la destrucción y la disrupción económica. ¿Y para qué? Para que un Presidente que se había reelegido varias veces, pero que ya tenía 80 años y moriría en 1915, fuera reemplazado por un partido hegemónico que se mantendría más de 70 años en el poder. La medicina resultó peor que la enfermedad.

Hoy se llevará a cabo un desfile histórico-militar, con miles de caballos, desde el Zócalo hasta el Campo Marte de la Ciudad de México. El propósito es fortalecer la imagen romántica de la Revolución. El Gobierno no quiso realizar el desfile el lunes feriado del 18 de noviembre y ha preferido hacerlo en un día de trabajo. Quiere lograr la máxima atención, pero también provocará un caos vial.

El desfile es importante para el Presidente. Los gobiernos panistas le prestaron poca atención a los festejos de una Revolución que consideraban una simple justificación del PRI para permanecer en el poder durante siete décadas. En 2006 el Gobierno de Vicente Fox cambió el feriado del 20 de noviembre al lunes inmediato anterior. Para los defensores de la historia oficial, esto minusvaloraba la lucha revolucionaria.

El presidente López Obrador, sin embargo, está empeñado en recuperar los mitos y dogmas del viejo PRI. Por eso el desfile de hoy es tan importante para él. No sé, sin embargo, si los capitalinos se están cansando de desfiles. Este año hubo cuatro para festejar el día de muertos, además del militar del 16 de septiembre. Ahora se une a la lista este desfile histórico.

Para un Presidente que dice que su política de seguridad es ofrecer abrazos en vez de balazos, y que hace frecuentes referencias a la bondad y espiritualidad de Jesús, resulta contradictoria esta celebración de la violencia. La historia oficial festeja las batallas y minimiza la muerte y la destrucción. No se preocupa por las matanzas, los abusos, las violaciones o la destrucción de propiedades. Las guerras, según esta visión, no ocasionan sufrimiento humano.

Esta visión minimiza los acuerdos pacíficos, como el abrazo de Acatempan o la decisión de Plutarco Elías Calles de impulsar una sucesión institucional tras el asesinato de Álvaro Obregón. Pero fueron estos acuerdos, y no las revoluciones, los que generaron el progreso de México. La historia oficial tiene otros datos: celebra los balazos y no los abrazos.

Libro del Presidente
Uno de los privilegios de ser Presidente es que puedes promover tus libros en las mañaneras. Esta promoción aumentará las ventas del nuevo libro de López Obrador, Economía moral. Resulta interesante, como ayer comentaba Leonardo Curzio, que haya decidido publicarlo con una editorial privada y comercial y no con el Fondo de Cultura Económica.
19 Noviembre 2019 04:03:00
Presionar por dinero
Los manifestantes se tomaron el puente. Las tiendas de campaña estuvieron vacías, pero los activistas regresarán hoy a su trabajo. Lo suyo, después de todo, es un negocio. Quieren 30 mil millones de pesos o lo más que logren tomar del erario.

Distintas organizaciones que se autodenominan campesinas han bloqueado los accesos del Palacio Legislativo en los últimos días. Han logrado que se cancelen varias sesiones legislativas, al grado que la Cámara de Diputados ya está en violación del mandato constitucional de aprobar el presupuesto de egresos el 15 de noviembre.

Los líderes del bloqueo provienen de grupos políticos muy distintos. El morenista Eraclio Rodríguez es a un mismo tiempo diputado, beneficiario de programas sociales y organizador del bloqueo. Antorcha Campesina, un grupo nominalmente priista pero que organizaba movilizaciones contra los gobiernos del PRI, participa también.

El presidente López Obrador, quien dicta la línea a los diputados de Morena y del PT, se ha negado a aceptar que se sigan entregando subsidios a grupos políticos e insiste que los programas sociales deben darse directamente a los más pobres. Yo estoy de acuerdo con él.
Supongo que hay argumentos válidos de ambas partes. Lo que no podemos permitir en un régimen democrático es que los grupos de poder bloqueen las discusiones del Congreso para presionar a los legisladores para obtener más dinero público, como si fuera un derecho adquirido.

El Estado se crea para realizar funciones que los individuos y las familias no pueden hacer por sí mismos. Idealmente debe recibir aportaciones de todos los miembros de la sociedad para realizar funciones que beneficien a todos.

Cuando un grupo toma control del Gobierno para su beneficio particular la población pierde confianza en las instituciones. Esto sucedió con los grupos que se enriquecieron al amparo de la Administración pública en el pasado. El triunfo electoral de Andrés Manuel López Obrador en 2018 fue en buena medida consecuencia del hartazgo de la población con lo que se percibía como el secuestro del Estado por parte de algunos privilegiados.

Muchos de estos grupos, sin embargo, se han mantenido activos en la Cuarta Trasformación y siguen exigiendo recursos. Lo estamos viendo en la discusión del presupuesto de 2020. El bloqueo del Palacio Legislativo es una forma de extorsión.

El presidente López Obrador no se deja presionar tan fácilmente como sus predecesores, lo cual puede ser un problema en muchos casos, pero no en este. Hemos visto, sin embargo, que cuando las presiones son muy fuertes, puede echarse para atrás. Ahí está el uso de la Guardia Nacional como policía migratoria, a pesar de la promesa de que abriría las puertas a los inmigrantes centroamericanos, debido a las exigencias del Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Recordemos también la liberación de Ovidio Guzmán tras su captura en Culiacán por las presiones del cártel de Sinaloa. Esperemos que en este caso no ceda.

Por lo pronto, una vez más se está negociando con extorsionadores. Hay quien quiere seguir usando el dinero público para beneficio privado. López Obrador, que es bastante tacaño con el dinero público, probablemente impedirá que esta práctica se extienda más. Pero las tiendas de campaña en San Lázaro nos recuerdan que en México son muchos los grupos de presión que extorsionan al Gobierno para obtener tratos preferenciales o dinero del erario.

Pruebas genéticas
¿Cómo se determinará quiénes deben recibir el trato especial que se dará a los indígenas en programas sociales? ¿Se aplicarán pruebas genéticas? ¿Realmente queremos definir el trato a los beneficiarios de los programas sociales del Gobierno por la raza y no por la necesidad?
18 Noviembre 2019 04:04:00
Protestas y muertes
Desde su exilio en México el expresidente de Bolivia Evo Morales condenó la violencia con que las nuevas autoridades de su país reprimieron las protestas de sus simpatizantes. “Asesinan a nuestros hermanos en Sacaba”, alertó.

Efectivamente, nueve simpatizantes perdieron la vida en protestas en Sacaba, cerca de Cochabamba. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos advirtió a las nuevas autoridades bolivianas que “el Estado tiene la obligación de asegurar el derecho a la vida e integridad física de quienes protestan pacíficamente”.

Evo no recordó que sus fuerzas de seguridad también reprimieron. El 13 de noviembre (Evo renunció el 10) la Fiscalía General del Estado señaló que 10 personas habían muerto, ocho por disparos de arma de fuego, en protestas desde el 20 de octubre. El número pudo haber sido más elevado de no ser porque primero la policía y después el Ejército se negaron a reprimir a los manifestantes.

Muchas de las manifestaciones antes y después de la renuncia, sin embargo, no han sido pacíficas sino violentas. Violenta ha sido también la represión. Este fin de semana el número de muertos ascendía ya a 24.

Bolivia no está sola. En Chile ha habido 22 muertes en las manifestaciones de los últimos meses. Según las autoridades chilenas, varios de los fallecidos realizaban saqueos de tiendas. En Venezuela, el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social registró 51 muertos en manifestaciones solo en 2019; los fallecidos en 2017 fueron, según la fuente que se utilice entre 127 y 157.

En Hong Kong los manifestantes declaraban en julio que cuatro personas habían fallecido en sus movilizaciones; las autoridades lo negaron, pero el 11 de noviembre falleció un manifestante en una intervención policial mientras que en las subsecuentes protestas perdió la vida un empleado municipal. En las manifestaciones y bloqueos independentistas de Cataluña, España, de este 2019 una persona murió en las afueras del aeropuerto de El Prats, en Barcelona, pero por un paro cardiorrespiratorio y no por golpes o balas.

En el movimiento de los Chalecos Amarillos de Francia, 11 personas murieron, pero 10 lo hicieron no por acciones de la policía sino por conductores que utilizaban sus vehículos, principalmente camiones, para arremeter contra las barricadas con que los manifestantes bloqueaban las carreteras. En las protestas de 2017, en México por el aumento en la gasolina se registraron cinco muertos, de los cuales dos eran manifestantes, dos presuntos saqueadores y un policía.

La ideología genera quejas y justificaciones de conveniencias. Evo protesta por la represión actual, pero no por la que tuvo lugar cuando era Presidente. Quienes condenan las muertes en Chile justifican las de Venezuela.

En México el presidente López Obrador ha decidido no utilizar la fuerza pública en protestas. Esto ha evitado muertes, aunque ha multiplicado las pérdidas de empresas y personas en bloqueos prolongados, como los de las vías férreas de Michoacán. Cuando los manifestantes realizan destrozos, la solución de AMLO ha sido llamarlos “conservadores”, aunque sean anarquistas. Solo una protesta de alcaldes en Palacio Nacional ha sido recibida con gas lacrimógeno.

Las protestas se multiplican por el mundo. Las circunstancias son diferentes en cada caso, pero la revolución de las redes sociales ha sido un factor en todos los casos.

Rector liberado
“Nos hicieron mucho daño”, dijo el exrector de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Alejandro Vera, tras su secuestro junto con su esposa en Yautepec. “Ahora entendemos en carne propia lo que viven las familias de las víctimas”. Vera y su esposa fueron rescatados por fuerzas federales y estatales.
15 Noviembre 2019 04:07:00
Padre de la nación
“Cortés soy, el que venciera/ por tierra y por mar profundo/ con esta espada otro mundo/ si otro mundo entonces viera”.
Lope de Vega

La historia oficial lo considera un villano, quizá el mayor de todos los tiempos, como sugirió Enrique Krauze. El presidente López Obrador ha exigido por sus actos una disculpa a la corona española, cosa que no ha demandado de Washington por la intervención de 1847.

En contraste José Vasconcelos lo consideró “el creador de la nacionalidad mexicana”, Juan Miralles “el inventor de México” y Christian Duverger “un extremeño que se volvió indígena”.

“Como casi todos los mortales –argumentó José Luis Martínez–, Hernán Cortés fue un tejido contradictorio de bienes y de males, de actos justos e injustos, de grandezas y de miserias, de valentía y de crueldad, de noblezas y de crímenes”.

Octavio Paz sentenció: “Apenas Cortés deje de ser un mito ahistórico y se convierta en lo que es realmente –un personaje histórico–, los mexicanos podrán verse a sí mismos con una mirada más clara, generosa y serena”.

La descalificación de Cortés es producto de una historia oficial que reduce la nación mexicana a simple descendiente de un pueblo indígena sin aportación de nadie más. “Nos conquistaron”, dicen los defensores de esta versión, como si México proviniera nada más de los mexicas.

La verdad es mucho más compleja. Una frase más correcta sería: “Nos conquistamos”. No es solo que 93% de la población mexicana es mestiza, como lo señaló en 2009 un estudio del Instituto de Investigación en Genética Molecular del Centro Universitario de la Ciénega, sino que la guerra contra Tenochtitlan la hizo un pequeño grupo de españoles que difícilmente habría triunfado sin el decisivo apoyo de los tlaxcaltecas y otros pueblos sometidos, que sufrían sangrientas guerras periódicas en que los mexicas capturaban prisioneros para sacrificarlos.

Gonzalo Guerrero, quien naufragó en tierras mayas en 1511 y se sometió a un proceso de aculturación, al grado que con el tiempo se convirtió en cacique y enfrentó a los españoles, ha sido considerado como el padre del mestizaje en México. Cortés, sin embargo, marcó un hito con su relación amorosa con Marina (Malinali, Malintzin o Malinche) de la que nació el mestizo Martín Cortés. Por eso se le ha considerado el padre de la nación mexicana; Marina sería, por supuesto, la madre.

Cortés fue también el primer partidario de la independencia. Una vez que conquistó Tenochtitlan, quiso gobernar las tierras que ya dominaba, pero el rey Carlos de España le negó el mando.

Es verdad que lo nombró gobernador real y capital general, antes de hacerlo marqués del valle de Oaxaca, pero nunca lo hizo virrey ni le reconoció el poder que ya detentaba. Cortés consideró rebelarse y constituir un reino independiente, pero terminó por entregar el gobierno a los enviados de Carlos. Después de un tiempo zarpó a España para buscar en vano el favor real.

A pesar de la condena oficial, Cortés nunca ha dejado de fascinar. Por eso ha habido tantas obras literarias, biografías y estudios sobre su persona. Ahora, 500 años después, está llegando a las pantallas. En los próximos días las productoras Dopamine y Onza presentarán la serie Hernán en TV Azteca (empresa con la que colaboro), History y Amazon Prime, con Óscar Jaenada como Cortés.

Steven Spillberg está preparando otra, con Javier Bardem en el papel protagónico. Esperemos que estas series desmientan el trato de villano irredento que le ha dado la historia oficial y entendamos a Cortés como ese personaje histórico de luces y sombras que realmente fue.


Baja de tasa

El Banco de México redujo ayer por tercera vez en 2019 la tasa de interés de referencia para dejarla en 7.5 por ciento. Es natural, con una economía estancada, una inflación de 3% y un peso estable.
14 Noviembre 2019 04:07:00
Rosario y el florero
“La independencia siempre fue mi deseo; la dependencia siempre fue mi destino”.
Paul Verlaine

Lo primero es darle la bienvenida a Rosario Piedra Ibarra. Es cierto que ha generado muchas dudas. No es abogada ni parece tener la preparación técnica para el trabajo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Apenas el año pasado fue candidata a diputada de Morena y no hay duda de que el presidente López Obrador impuso su designación. Por otra parte, ha descalificado como “chayoteros” a los periodistas que han sido críticos del actual Presidente. A partir de hoy, sin embargo, tendrá la oportunidad de demostrar su independencia, porque la CNDH es una institución creada para ser incómoda ante el poder.

Lo segundo es rechazar la afirmación del Presidente en el sentido de que la CNDH ha sido un florero, “nada más de adorno, para simular con la hipocresía que les caracteriza”. Esto es absolutamente falso. La Comisión ha sido una institución independiente de todos los gobiernos. Sus recomendaciones han defendido los derechos individuales y han limitado los poderes del Estado. Uno podrá aplaudir o cuestionar sus recomendaciones particulares, pero no han sido inocuas ni supeditadas a la autoridad.

La CNDH ha sido una de las grandes instituciones en la construcción de un Estado mexicano con equilibrios de poder. Piedra Ibarra deberá demostrar ahora que puede estar a la altura de sus predecesores. Tiene la capacidad de hacerlo, pero tendrá que declarar su independencia ante un Presidente al que claramente admira.

La animadversión de López Obrador hacia la CNDH ha sido evidente desde hace tiempo. Ha afirmado que “es más lo que ha ocultado, lo que ha tapado, que lo que ha hecho”. Los miembros de la Comisión, según él, “han guardado un silencio cómplice durante mucho tiempo. No es la institución, sino los que han estado ahí, que están demasiado vinculados al régimen”.

Una vez más, las afirmaciones son falsas. La CNDH se ha comportado con independencia desde su creación. Quizá ha habido mejores o peores presidentes, pero la institución ha sido sólidamente autónoma. Ahí están como prueba los cientos de recomendaciones que han incomodado a gobiernos de todos los partidos.

Preocupa el afán del Presidente de desmantelar las instituciones que han servido de contrapeso al poder en los últimos años. Lo que ha tratado de hacer con la CNDH, lo ha intentado también con el Instituto Nacional Electoral, al que ha calificado igualmente de “adorno, de florero”. Ha dicho: “Es tanta la hipocresía” del INE “que sí calienta”, ya que nunca sancionó a ningún Gobierno anterior. Nuevamente, las acciones de la institución demuestran lo contrario.

La CNDH debe evitar ser capturada por el Gobierno. Por lo pronto, es un mal precedente que la presidenta electa haya declarado que “donde hubo falta de libertad de expresión fue en los sexenios anteriores” y que haya preguntado: “¿Han asesinado periodistas [en este sexenio]?”

Quizá la nueva titular no se ha dado cuenta de que cuando menos 10 periodistas han sido asesinados en México en este 2019, lo que convierte a nuestro país en el peor lugar del mundo. La ignorancia, sin embargo, no podrá ser ya excusa en el futuro. Dadas las dudosas circunstancias en que fue electa, tendrá que demostrar más que ninguno de sus predecesores que es realmente independiente, aunque eso la lleve a un choque con el Presidente que la ha impulsado. Si no lo hace, ella será el florero que el Presidente dijo no querer.


Empleos en IMSS

En los 12 meses concluidos en octubre se crearon 371 mil 245 nuevos empleos registrados en el IMSS, un avance anual de solo 1.8 por ciento. Sin embargo, el salario promedio de cotización fue de 373.20 pesos diarios el 31 de octubre de este 2019. Esto representa un avance de 6.8% anual nominal. Es un buen resultado.
13 Noviembre 2019 04:07:00
Sí intervención
“La política exterior, como un río, no se puede elevar por encima de su cauce”.
Adlai Stevenson

Nos dicen nuestros políticos que el asilo a Evo Morales es producto de la tradición mexicana de no intervención en los asuntos de otros países. Yo tengo otros datos. Este y otros principios siempre se han aplicado de manera discrecional. Nuestra política real es la “sí intervención” cuando conviene a la ideología.

El Artículo 89 de la Constitución concede al Presidente la dirección de la política exterior, pero sobre la base de “principios normativos” que incluyen “la autodeterminación de los pueblos; la no intervención.; el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos”.

Es muy difícil, por supuesto, conciliar estos principios tan diversos. La autodeterminación suele contraponerse con el respeto a los derechos humanos. México ha reconocido siempre al Gobierno cubano, aun cuando muchos países de América no lo hacían, pero la Cuarta Transformación ha dejado de preocuparse por las violaciones a los derechos humanos de ese régimen. Nuestro país, en cambio, nunca reconoció la dictadura de Augusto Pinochet, lo cual puede entenderse, pero el régimen cubano es una dictadura tan férrea como esa. Y ha durado mucho más.

El asilo político, ahora otorgado a Evo, se ha concedido en México desde hace mucho tiempo, pero siempre con consideraciones políticas. Lázaro Cárdenas asiló a los refugiados de la Guerra Civil Española (cosa que siempre he agradecido), pero fue mucho más restrictivo con los judíos que huían de la Alemania nazi. Luis Echeverría acogió a los refugiados chilenos y argentinos, pero no a quienes escapaban de Cuba. Hoy los bolivianos son bienvenidos, pero no los venezolanos. El Gobierno mexicano, por otra parte, ha convertido a la Guardia Nacional en una extensión de la Border Patrol estadunidense para detener a los refugiados centroamericanos.

Bienvenido Evo. No coincido con sus ideas políticas, pero el asilo no debe condicionarse a la coincidencia. Supongo que corría riesgo en Bolivia, como muchos bolivianos corrieron riesgos y sufrieron represión durante su gobierno autocrático. Pero es difícil, si no imposible, pensar que este mismo asilo se le concedería a un gobernante que no fuera populista: México aceptaría sin chistar al venezolano Nicolás Maduro, pero no al chileno Sebastián Piñera, a quien el presidente López Obrador ni siquiera quiso recibir en una visita, mientras que sí acogió, y con honores, al dictador cubano Miguel Díaz-Canel.

México no ha sido neutral en política exterior. José López Portillo violó el principio de no intervención al apoyar el movimiento sandinista que derrocó a Anastasio Somoza en 1979. Lo mismo hizo Felipe Calderón en 2009 cuando respaldó a Manuel Zelaya después de que fue destituido por la Suprema Corte de Honduras; contó incluso con el apoyo de Marcelo Ebrard, entonces jefe de Gobierno de la Ciudad de México, quien terminó por casarse con Rosalinda Bueso, la entonces embajadora de Zelaya. Tampoco Andrés Manuel López Obrador ha sido respetuoso de la no intervención: respaldó a Nicolás Maduro en Venezuela frente a Juan Guaidó y se apresuró, junto con Maduro y Díaz-Canel, a felicitar a Evo tras una reelección no solo inconstitucional sino fraudulenta.

Me parece correcta la decisión de otorgar asilo a Evo, pero el mismo derecho debería extenderse a los disidentes de las dictaduras de Maduro y Díaz-Canel. Coincido también con el principio de no intervención, pero este Gobierno, como muchos anteriores, está aplicando un principio de sí intervención en una serie de casos seleccionados políticamente.


¿Rebelión o golpe?

“No tenía que llegar a esto -escribe Jim Shultz, quien vivió y trabajó en Bolivia 19 años-, pero nunca confundamos una rebelión popular para defender la democracia con un golpe del Ejército”.
12 Noviembre 2019 04:07:00
Evo y Bolivia
“Si es ilegal, legalicen ustedes. ¿Para qué han estudiado?
Evo Morales, 2008

Lo curioso es que Bolivia ha tenido un buen desempeño económico. Evo Morales asumió el poder el 22 de enero de 2006 cuando el Producto Interno Bruto de Bolivia era de 9 mil 549 millones de dólares (2005), pero en 2018 había aumentado cuatro veces hasta 40 mil 288 millones de dólares. Se calcula que el país tendrá un crecimiento de 3.9% en este 2019, el mejor de América Latina. En 2005, 59.6% de la población estaba en situación oficial de pobreza, pero para 2018 la cifra había bajado a 34.6 por ciento. La desigualdad descendió de 58.5 en el índice de Gini en 2005, a 44 en 2017. Es difícil encontrar cifras más positivas en Latinoamérica (cifras del Banco Mundial).

El gran pecado de Evo, como de muchos otros políticos latinoamericanos, ha sido tratar de permanecer en el poder de manera indefinida. La escritora Elena Poniatowska lo señaló al preguntar en Twitter: “¿Por qué los presidentes de la república quieren eternizarse en el poder? ¿Por qué insiste Evo Morales en creer que no hay nadie más que él?”.

Evo fue electo Presidente en 2005 para un periodo de cuatro años, de 2006 a 2010. En 2008 se sometió a un referéndum revocatorio que por supuesto ganó. Después cambió la Constitución para permitir una sola reelección y así contendió en 2009 para el periodo 2010 a 2014. Declaró primero que estaría dispuesto a irse a su casa en 2014, pero después argumentó que el primer período no contaba porque había sido bajo una Constitución distinta. Así, se postuló nuevamente en 2013, ahora para el periodo 2014-2020, en lo que su propia Constitución señalaba como el último mandato posible.

Pero el ánimo de poder pesa mucho en los ambiciosos. En 2016 Evo organizó un nuevo referéndum, ahora para preguntar si los bolivianos querían que se reeligiera otra vez en 2019. A pesar de que él controlaba al Tribunal Electoral, la respuesta fue No, con 51% de los votos. La opinión del pueblo sabio, sin embargo, no iba a disuadir a Evo de su intento por conservar el poder. Así que buscó postularse nuevamente y el Tribunal Constitucional, que él mismo designó, avaló en 2017 que tenía derecho a reelegirse otra vez, y las veces que quisiera, a pesar de que lo prohibía la Constitución, porque ese era un derecho humano. Por eso contendió nuevamente en 2019, sin molestarse en cambiar la Constitución que lo prohibía. Como al parecer no obtuvo la mayoría que le evitaría una segunda vuelta, cometió un fraude en la votación del 20 de octubre, el cual ha sido documentado detalladamente por un estudio de la OEA, cuya realización el propio Evo solicitó.

El Gobierno mexicano se apresuró a reconocer el supuesto triunfo de Evo, junto con Cuba y Venezuela, cosa que no hizo ningún país democrático. El canciller Marcelo Ebrard ahora ha protestado por lo que llama un golpe de Estado.

La decisión del general Williams Kaliman, comandante de las Fuerzas Armadas de Bolivia, de pedir la renuncia de Evo Morales, es ciertamente cuestionable, aun cuando no haya mandado tropas a tomar control del Gobierno, como es común en un golpe militar. Hasta este momento nadie se ha proclamado gobernante. No hay duda, sin embargo, que el principal pecado de Evo fue violar la ley para quedarse en la Presidencia. El afán de eternizarse en el poder ha sido la tentación mortal de todos los dictadores latinoamericanos.


¿Dictador?

Claudia Sheinbaum declaró en Twitter que Angela Merkel tiene 14 años en el poder en Alemania pero nadie dice nada; pero cuando Evo Morales, por “decisión soberana de su pueblo”, trata de reelegirse lo acusan de “dictador”. Supongo que Sheinbaum no conoce la diferencia entre un régimen parlamentario y uno presidencial, ni tampoco se ha enterado que Evo violó su propia Constitución en el afán de eternizarse en el poder.


" Comentar Imprimir
columnistas